Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33А-494/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N 33А-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Санфирове В.И., с участием представителя заявителя и его доверителя Панасенко С.В., а также представителя командира войсковой части - Лукиной Е.Б., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления представителя заявителя Лапшина Э.А., поданного в интересах - Панасенко С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением последнего из списков личного состава части без производства полного расчета.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступления представителя заявителя Лапшина Э.А. и его доверителя Панасенко С.В., а также представителя командира войсковой части - Лукиной Е.Б., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции частично удовлетворено заявление представителя заявителя Лапшина Э.А., поданного в интересах - Панасенко С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением последнего из списков личного состава части без производства полного расчета.

Суд обязал Министра обороны издать приказ о переносе даты исключения Панасенко из списков личного состава войсковой части с 30 ноября на 17 декабря 2013 года, обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, а с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" взыскал в пользу заявителя невыплаченное денежное довольствие с за период с 1 по 17 декабря того же года в сумме 26801 рубль и судебные расходы в сумме 300 рублей.

В требованиях Панасенко о восстановлении в списках личного состава после 17 декабря 2013 года, о предоставлении отпуска, о компенсации командировочных расходов в сумме 18600 рублей и возмещении оставшейся суммы судебных расходов суд отказал.

Не соглашаясь с таким решением, представитель заявителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Панасенко достоин получения премии, предусмотренной приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, а указание командующего РВСН от 18 декабря 2013 года N 432/7/473 по отношению к его доверителю носит дискриминационный характер, поскольку последний получил бы эту премию в случае своевременного исключения из списков личного состава части.

По мнению автора жалобы, с нарушениями требований закона был предоставлен и отпуск Панасенко, поскольку последний из отпуска был отозван и направлен в командировку. О том, что заявитель находился именно в командировке, свидетельствует выписанное ему командировочное предписание, а поэтому требование Панасенко о выплате ему командировочных расходов в сумме 18600 руб. являются правомерным.

Как указывается в жалобе далее, датой исключения заявителя из списков личного состава части следует считать 15 января 2014 года, поскольку в этот день им был получен приказ об исключении из списков личного состава части и стали возможными получение вещевого имущество и постановка на воинский учет.

К тому же принятое судом решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми суд должен был отменить приказ об исключении Панасенко из списков личного состава части ввиду необеспеченности положенными видами довольствия и восстановить в них по дату принятия законного и обоснованного решения.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель дали объяснения в объеме поданной апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель командира войсковой части - просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив приведенные в ней доводы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки содержащимся в ней доводам, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Панасенко был исключен из списков личного состава войсковой части - с 31 августа 2013 года, однако в последующем приказом Министра обороны РФ N 555 от 12 декабря 2013 года эта дата была изменена на 30 ноября 2013 года. Оспариваемым судебным постановлением заявитель был восстановлен в списках личного состава части по 17 декабря того же года, т.е. на день перечисления денежного довольствия за сентябрь-ноябрь 2013 года.

Такое решение, вопреки мнению автора жалобы, полностью соответствует п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае, если увольнение военнослужащего произведено на законных основаниях, однако нарушен порядок увольнения военнослужащего в части его обеспечения положенными видами довольствия, должно приниматься решение об отмене приказа об исключении этого лица из списков личного состава части и восстановлении конкретных нарушенных прав.

Что же касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на то, что права Панасенко в полной мере будут восстановлены лишь на день полного обеспечения вещевым довольствием, то при ее оценке судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Оспариваемым судебным решением на Министра обороны возложена обязанность произвести с заявителем полный расчет по всем видам довольствия, в которое входит и вещевое.

Таким образом, нарушенное право Панасенко на получение вещевого имущества судом восстановлено.

К тому же, принимая решения об отказе в удовлетворении этой части требований представителя заявителя, суд обоснованно исходил из того, что неполучение вещевого имущества в период, предшествовавший исключению из списков личного состава части, в значительной мере было обусловлено бездействием самого Панасенко.

Оценивая доводы автора жалобы о необходимости переноса даты исключения Панасенко из списков личного состава части на 15 января 2014 года или на дату "принятия законного и обоснованного решения", судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не содержит категорических указаний о том, что граждане, необеспеченные при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом или соответствующей компенсацией за него, подлежат безусловному восстановлению на военной службе.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выплата за положенное вещевое имущество носит исключительно компенсационный характер и в состав основного денежного довольствия военнослужащих не входит.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований представителя заявителя о восстановлении его доверителя в списках личного состава части в более поздний срок, чем это определено судом первой инстанции.

Обоснованно отказано судом и в части требований, касающихся производства заявителю дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года. При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из того, что соответствующие указания от командующего РВСН в войсковую часть, где проходил службу Панасенко, поступили после его исключения из списков личного состава, в силу чего последний, как утративший статус военнослужащего, права на ее получение не имел.

В соответствии с действующим законодательством рассмотрены судом и требования представителя заявителя, касающиеся предоставления отпуска Панасенко и оплаты понесенных им расходов в связи с направлением на профессиональную подготовку в Военную академию им. Петра Великого. Решение в этой части с достаточной полнотой мотивировано, основано на исследованных в суде доказательствах и является, по убеждению судебной коллегии, правильным.

При таких обстоятельствах не могут повлиять на судьбу оспариваемого решения и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления представителя заявителя Лапшина Э.А., поданного в интересах - Панасенко С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением последнего из списков личного состава части без производства полного расчета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.