Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33А-599/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N 33А-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Шкодовской Е. В. к Филиалу "войсковая часть -" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть -) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодовская, работающая по трудовому договору в войсковой части -, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 5977 руб. 37 коп. ежемесячно, за исключением первого неполного месяца (385 руб. 64 коп.) и последнего неполного месяца (4820 руб. 46 коп.), а всего за период соответствующего предоставленного ей отпуска с 30 декабря 2013 года по 25 марта 2015 года - в общей сумме 88889 руб. 28 коп., в выплате которого работодателем ей было отказано.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садова, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Анализируя законодательные и нормативные правовые акты, устанавливающие основания и порядок выплаты гражданам, имеющим детей, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, автор жалобы указывает, что Шкодовская, будучи гражданкой Республики Казахстан, не является застрахованным лицом в сфере обязательного социального страхования, тогда как правом на получение данного пособия обладают исключительно застрахованные лица, в связи с чем невыплата такового истцу работодателем является законной.

Представитель ответчика также обращает внимание на то, что она не присутствовала в судебном заседании, а уточнение Шкодовской в суде своих требований в ее, Садовой, отсутствие, лишило ее возможности подготовиться к судебному разбирательству и принести свои возражения против этих новых требований. В данном случае суд был обязан отложить слушание дела, чего сделано не было, что является существенным нарушением прав стороны и норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что спорное пособие должно выплачиваться ежемесячно, а не единовременно, то есть не общей суммой за весь период отпуска по уходу за ребенком, как указал в решении суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, Шкодовская с октября 2012 года работает по трудовому договору в российской организации - войсковой части - при этом с 30 декабря 2013 года по 25 сентября 2016 года работодателем - командиром войсковой части - - ей предоставлен отпуск по уходу за родившимся 26 сентября 2013 года сыном. Расчет причитающегося ей в связи с этим ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (за период с 30 декабря 2013 года по 25 марта 2015 года) подготовлен финансовым органом войсковой части - и никем по делу не оспаривается.

При разрешении дела суд подробно привел в решении и тщательно проанализировал положения действующего законодательства, на основании чего пришел к верному выводу о наличии у Шкодовской права на получение спорного социального пособия.

Так, удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которой к числу застрахованных лиц относятся и иностранные граждане, работающие по трудовым договорам, обоснованно отверг мнение представителя ответчика о том, что работник Шкодовская как гражданка Республики Казахстан не обладает статусом застрахованного лица, и что она для получения пособия обязана самостоятельно предпринять определенные действия по социальному страхованию.

В основу принятого решения суд правильно положил положения статей 1 и 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, подлежащие обязательному социальному страхованию матери из числа гражданского персонала российских воинских формирований, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судом было учтено, что в соответствии со ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 20 января 1995 года о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, на работу в воинские формирования России могут приниматься граждане Республики Казахстан, которым Российской Стороной гарантируется равные со своими гражданами трудовые права и иные права, вытекающие из трудовых отношений.

Оценив эти и другие приведенные в решении нормы законодательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отпуска по уходу за ребенком вытекает из трудовых правоотношений, а нахождение матери в таком отпуске является необходимым условием для производства ей выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как вида страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, что и имеет место в отношении Шкодовской.

С учетом же положений п.п. "а" п. 39 и п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, суд верно констатировал, что выплата истцу названного пособия должна назначаться и производиться по месту работы, то есть в войсковой части -.

Поэтому вывод суда о необходимости полного удовлетворения исковых требований Шкодовской и решение о взыскании с войсковой части - в ее пользу вышеназванного социального пособия являются обоснованными.

Что касается утверждения автора жалобы о неправомерности судебного решения о взыскании с ответчика единовременно всей причитающейся Шкодовской суммы пособия по уходу за ребенком за период соответствующего отпуска с 30 декабря 2013 года по 25 марта 2015 года, то оно является ошибочным, поскольку, как это видно из содержания исковых требований, Шкодовская просила взыскать с войсковой части - именно ежемесячное пособие и не ставила вопрос о выплате ей сразу всей суммы этого пособия за полтора года, а лишь указала его общий размер. При этом в решении суда также указано о взыскании с ответчика ежемесячного пособия, а не единовременно всей его суммы.

Что же касается доводов представителя ответчика Садовой в жалобе о существенном нарушении судом процессуальных прав стороны и норм ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении уточненных требований истца без ее участия, то при их оценке судебная коллегия исходит из следующего. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 40-41), Шкодовская не изменяла в суде объем и содержание своих требований, а лишь редакционно их уточнила, указав суммарный размер ежемесячного пособия за период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом фактически она просила о ежемесячном взыскании данного пособия в конкретных суммах в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Эти требования истца представителю войсковой части - Садовой, ознакомленной до судебного заседания со всеми материалами дела, были известны. Поэтому оснований для вывода о том, что в судебном заседании в отсутствие стороны были рассмотрены иные, новые исковые требования, и тем самым нарушено право ответчика возражать против них, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Шкодовской Е. В. к Филиалу "войсковая часть -" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.