Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-588/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-588/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН майора юстиции Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Марченко С.К. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Марченко С. К. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., а также выступление прокурора Носовой Е.Г., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, приказом МО РФ от 16 октября 2013 года N 820 уволенный в запас по возрасту и исключенный из списков личного состава воинской части с 4 декабря 2013 года, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные действия Министра обороны РФ и обязать главу военного ведомства восстановить его в списках личного состава части с обеспечением всеми видами довольствия до предоставления ему жилого помещения в избранном месте жительства. Свои требования он обосновывал тем, что прослужил в армии свыше 35 лет и уволен без жилья незаконно, поскольку по последнему месту военной службы жилым помещением не обеспечен и своего согласия на увольнение без предоставления квартиры по избранному месту жительства не давал.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Марченко отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Марченко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении его требований. По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование этого им приводятся следующие доводы.

Как утверждает Марченко, на момент увольнения с военной службы он не был обеспечен по последнему месту службы жилым помещением. Это подтверждается протоколом N 2 от 2 февраля 2009 года заседания жилищной комиссии войсковой части -, признавшей его нуждающимся в получении жилья как бесквартирного, а именно - проживающего в аварийном доме. На основании вступившего в законную силу решения Знаменского гарнизонного военного суда от 29 июня 2009 года, которым сделан вывод об аварийности упомянутого дома, он был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений как не имеющий жилья, пригодного для проживания. Однако данные обстоятельства суд во внимание не принял.

То, что дом, в котором ему ранее по месту службы была предоставлена квартира, является аварийным и подлежит сносу, по мнению Марченко, подтверждается и письмом Главы администрации МО - от 29 августа 2013 года.

Ссылаясь на приказ Главнокомандующего ВВС от 14 января 2010 года N 031 о зачислении его в распоряжение с формулировкой "не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства", заявитель считает необоснованной содержащуюся в оспариваемом приказе Министра обороны РФ от 16 октября 2013 года N 820 формулировку "обеспечен жилым помещением по месту прохождения службы".

Марченко указывает на то, что в настоящее время администрация МО - отказывает ему в регистрации по прежнему месту жительства в квартире (откуда он выписался в 2013 году), что противоречит вступившему в законную силу решению Ахтубинского районного суда от 29 августа 2013 года, которым ему было отказано в расторжении договора социального найма, а подаваемые им заявления на незаконные действия администрации этот суд под различными предлогами возвращает.

При таких обстоятельствах, считает автор жалобы, вывод суда о правомерности оспоренных им действий Министра обороны РФ является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании проанализированных и подробно приведенных в решении положений законодательства, регламентирующих вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, во взаимосвязи с увольнением их с военной службы (п.п. 1, 14 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы), суд констатировал, что действующее законодательство не содержит запрета на увольнение военнослужащих, имеющих выслугу 10 лет и более и увольняемых, в частности, по возрасту, обеспеченных жильем по месту военной службы и изъявивших желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части. При этом такие военнослужащие не могут быть исключены без их согласия из списков очередников на получение жилых помещений. Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного принципиальным обстоятельством в настоящем деле является вопрос об обеспеченности заявителя, являющегося очередником на получение жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства, жильем по последнему месту военной службы.

При этом вывод суда о правомерности действий Министра обороны РФ по увольнению Марченко с военной службы и исключению его из списков личного состава части как лица, обеспеченного жильем по последнему месту службы, базируется на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и, вопреки мнению заявителя, является верным.

Как установлено по делу, в 1990 году по месту военной службы Марченко на состав семьи 3 человека был обеспечен от МО РФ по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: -. В 2009 году он признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Балашихе Московской области и включен в соответствующую базу данных. В 2012 году Марченко на состав семьи 4 человека была распределена квартира в Балашихе, однако его супруга и один из сыновей отказались от ее получения и освобождения квартиры в г. -. В марте 2013 года брак между Марченко С.К. и Марченко Л.Е. был прекращен. 24 апреля 2013 года заявитель снялся с регистрационного учета по указанному адресу, выехал из квартиры и стал проживать с другим сыном по иному адресу.

Далее, после распределения Марченко в мае 2013 года на состав семьи 2 человека квартиры в г. Балашихе решением начальника ФГКУ "ЮРУЖО" ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с непредоставлением справки о сдаче ранее полученного жилья и отсутствием оснований для повторного обеспечения жильем от МО РФ.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года указанное решение должностного лица признано обоснованным. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 3 окружного военного суда от 9 декабря 2013 года N 33А-501/2013, в котором, в частности, заключен вывод об обязательности предоставления Марченко, для обеспечения его жильем по договору социального найма в избранном месте жительства, справки о сдаче жилого помещения по месту военной службы, которое им фактически не сдано и право пользования которым он утратил вследствие совершения действий по распоряжению этим жилым помещением.

Согласно вступившему в законную силу решению Ахтубинского районного суда - от 29 августа 2013 года, Марченко отказано в иске к администрации МО - и ФГКУ "ЮРУЖО" о признании его утратившим право пользования и владения жилым помещением, расторжении договора социального найма и выдаче справки о сдаче жилого помещения. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 года содержится вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Марченко от права на спорную квартиру, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения. Как установил суд, в установленном законом порядке жилой дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, снятие же Марченко в апреле 2013 года с регистрационного учета обусловлено не аварийностью дома, а целью получить жилое помещение в - Московской области.

Таким образом, договор социального найма квартиры, полученной Марченко от МО РФ, в судебном порядке с ним не расторгался, и он не признавался судом утратившим право пользования этим жилым помещением. Вопреки мнению автора жалобы, суд не признавал за Марченко и право пользования данным жилым помещением. Это право, имевшееся у него как у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он утратил, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, по собственной инициативе в связи со снятием с регистрационного учета и выездом из занимаемой квартиры.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что Марченко не может считаться необеспеченным жилым помещением по месту военной службы, которое ему было предоставлено за счет МО РФ и сдача которого в установленном порядке является необходимым условием для предоставления ему жилья по избранному месту жительства после увольнения.

Следовательно, основания для увольнения заявителя с военной службы у Министра обороны РФ имелись, и признание судом оспариваемых действий правомерными является правильным.

Доводы автора жалобы, со ссылкой на решение жилищной комиссии войсковой части - и решение Знаменского гарнизонного военного суда от 29 июня 2009 года, о признании его нуждающимся в жилье ввиду аварийности жилого дома несостоятельны и беспредметны, поскольку, во-первых, как это установлено по делу, дом в установленном законом порядке аварийным не признавался, а во-вторых, заявитель был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном месте жительства после увольнения, и вопрос об обеспечении жильем по последнему месту военной службы им не ставится.

По тем же основаниям несостоятельна ссылка Марченко на письмо Главы администрации МО - от 29 августа 2013 года, которое к тому же не подтверждает факт аварийности жилого дома.

Указание заявителя на наличие в приказе Главнокомандующего ВВС от 14 января 2010 года N 031 формулировки "не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства", в силу вышеизложенного, не влияет на выводы суда, которые базируются на совокупности доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается доводов Марченко об отказе со стороны администрации МО -" в регистрации его по прежнему месту жительства и нерассмотрении районным судом его заявлений по этому вопросу, то данные обстоятельства к существу настоящего дела не относятся и судебное решение под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Марченко С. К. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.