Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33А-627/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N 33А-627/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ракова А.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Мырченко О.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Коваленко Т.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего войсковой части - Калякина А. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ахтубинского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ установить подполковнику Калякину с 1 января 2012 года по воинской должности заместителя начальника службы летных испытаний (по инженерно-авиационному обеспечению) летно-испытательного центра войсковой части - указанную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее по тексту надбавка за руководство подразделением), а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести данную выплату.

Удовлетворив требования военного прокурора частично, суд первой инстанции возложил на Министра обороны РФ обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении Калякину с 1 января 2012 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель должностного лица Коваленко подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований военного прокурора.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Калякин не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По мнению автора жалобы, Калякин не может претендовать на получение спорной надбавки, поскольку она устанавливается в зависимости от условий прохождения военной службы только отдельным категориям командиров (начальников), осуществляющим непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых он не относится.

Кроме того, по убеждению автора жалобы, служба, которая находится в подчинении Калякина, по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения.

Далее представитель должностного лица в жалобе утверждает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что ранее указанная надбавка устанавливалась в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и Перечнем воинских должностей командиров (начальников), осуществляющих руководство подразделениями на постоянной основе, утвержденным приказом Министра обороны РФ - от 29 июня 2012 года, который 23 июля того же года был отменен.

Поскольку до настоящего времени новый Перечень должностей военнослужащих, для которых может устанавливаться рассматриваемая надбавка, Министром обороны РФ не утвержден, а занимаемая Калякиным должность отсутствует и в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года -, определяющих выплату надбавки в зависимости от замещения военнослужащими конкретных должностей, автор жалобы полагает, что спорная выплата Калякину не устанавливалась обоснованно.

В заключение автор жалобы указывает, что только Министр обороны РФ наделен правом определения Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, а суд был не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ приведенных нормативных правовых актов показывает, что право на получение надбавки за руководство подразделением не зависит от какого-либо Перечня соответствующих должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления спорной надбавки за руководство подразделением.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758 каких-либо оснований для применения этого нормативного акта не имеется.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Калякин замещает должность заместителя начальника службы летных испытаний (по инженерно-авиационному обеспечению) летно-испытательного центра войсковой части -. При этом в его непосредственном подчинении находится несколько военнослужащих.

Приказом Министра обороны РФ от 11 февраля 2013 года N 79 (по строевой части) с 1 января 2013 года Калякину установлены соответствующие дополнительные выплаты за исключением оспариваемой надбавки.

Исходя из специфики исполняемых им обязанностей по воинской должности, командиром войсковой части - Калякин был включен в проект приказа Министра обороны РФ об установлении и выплате ему с 1 января 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Однако указанное предложение должностного лица по вопросу установления Калякину надбавки за руководство подразделением Министром обороны РФ при издании приказа от 11 февраля 2013 года N 79 (по строевой части) было оставлено без реализации, в связи с чем спорная выплата ему не производилась.

В этой связи судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части -, который представил Калякинаа к выплате спорной надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и особые условия прохождения им военной службы, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что служба, которой руководит Калякин, по численности и уставным требованиям не соответствует понятию подразделения, то оно является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных критериев по отношению к понятию подразделения действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.

Очевидно, что являясь начальником службы, Калякин в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения.

Доводы же автора жалобы в этой части об обратном какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Калякина права на получение спорной надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления ему данной выплаты.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица - от 29 июня 2012 года и отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа Калякину в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

То обстоятельство, что занимаемая им должность отсутствует в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года -, препятствием к установлению ему в 2013 году надбавки за руководство подразделением являться не может, поскольку, как прямо следует из этого распоряжения главы военного ведомства, оно регулирует выплату надбавки с 1 января 2014 года, в связи с чем периода спорных отношений не касается.

При таких обстоятельствах доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего войсковой части - Калякина А. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.