Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-643/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-643/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой О.В., представляющей интересы финансового органа, на решение 94 гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части - Попова А. А.овича к ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) о взыскании невыплаченной части денежного довольствия за май 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Попов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ невыплаченную часть денежного довольствия за май 2012 года в сумме 4698 руб., а также 1618 руб. 55 коп. - в счет компенсации убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия в полном объеме, и возместить ему понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции данные требования Попова удовлетворил частично: взыскал с ЕРЦ в пользу истца денежные средства в указанном размере, а также 854 руб. 86 коп. - в счет компенсации причиненных убытков и 350 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Попова в полном объеме, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Ссылаясь на положения различных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок образования и функционирования ЕРЦ, а также регулирующих вопросы выплаты военнослужащим денежного довольствия, и приводя в жалобе свой подробный расчет произведенных Попову выплат, автор жалобы настаивает на том, что все причитающиеся заявителю денежные средства были получены им в полном объеме.

По мнению Бирюковой, при вынесении решения по делу суду первой инстанции следовало принять во внимание расчет денежного довольствия Попова и за апрель 2012 года, поскольку в этом месяце взыскиваемая им денежная сумма фактически была выплачена ему в качестве аванса за май 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Попова действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за май 2012 года не в полном объеме, признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность доплатить заявителю за этот период денежное довольствие в полном объеме, как военнослужащему, состоящему в распоряжении, с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 6264 руб.

По делу установлено и не оспаривается в жалобе, что в мае 2012 года денежное довольствие заявителя, проходящего военную службу в распоряжении воинского должностного лица, включало оклад по воинской должности (24500 руб.), оклад по воинскому званию (11500 руб.) и ежемесячную надбавку за выслугу лет (7200 руб.), и составляло в общей сумме, за вычетом НДФЛ, 37584 руб.

Из расчетного листка заявителя за май 2012 года следует, что сумма выплаченного денежного довольствия составила 6264 рубля, а удержанная денежная сумма составила 31320 руб.

В феврале 2013 года во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года ЕРЦ перечислило на расчетный счет заявителя денежную сумму, с учетом подоходного налога 13 %, в размере 26622 руб.

С учетом этих обстоятельств и на основе анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поповым недополучено денежное довольствие за май в сумме 4698 руб. (37584 руб. - 26622 руб. - 6264 руб. = 4698 руб.) и правомерно взыскал в его пользу эти денежные средства.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что в апреле 2012 года заявителю денежное довольствие было выплачено в большем, чем следовало размере, и именно на указанную сумму, то данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку юридически значимым по настоящему гражданскому делу не является, а его исследование и оценка возможны в рамках иного спора - о взыскании в судебном порядке с Попова переплаты по иску заинтересованных лиц военного ведомства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части - Попова А. А.овича к ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" о взыскании невыплаченной части денежного довольствия за май 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий