Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33А-559/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N 33А-559/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по административным делам

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Мырченко О.Ю. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 26 гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения того же суда от 30 августа 2013 года о частичном удовлетворении иска Серикбаевой В. С. к Рудько Н. В. и Кись (Гасановой) Т. Р. о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным решением был частично удовлетворен иск Серикбаевой, при этом суд первой инстанции взыскал с Кись в ее пользу незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 747, 45 рублей, а также судебные расходы на сумму 6 447,47 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца судом было отказано.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Кись (Гасанова) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения о взыскании с нее в пользу Серикбаевой денежных средств в связи с рождением у нее ребенка и необходимостью ухода в отпуск.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Кись подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, предоставив ей отсрочку продолжительностью 1,5 года.

В обоснование этого Кись, ссылаясь на сложное материальное положение вызванное рождением ребенка и расходами, связанными с уходом за ним, указывает также, что единственным источником ее дохода является пособие по уходу за ребенком, в то время как взыскатель пользуется всеми преимуществами уволенного сотрудника полиции, помимо пенсии, получает доходы от предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, полагает Кись, вынесенное определение будет нарушать законные права и интересы ее ребенка.

В заключение жалобы Кись указывает, что согласна выплатить 1/5 часть взысканной суммы, поскольку остальную часть обязана компенсировать другая ответчица по делу - Рудько.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое определение базируется на объективном установлении и оценке имеющих значение обстоятельств дела, а также на верном применении норм процессуального права.

Как усматривается из определения, все доводы, фактически повторно приведенные Кись в частной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили объективную оценку, позволившую суду, во взаимосвязи с нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в приведенных в определении постановлениях Пленумов Верховного Суда и правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, придти к правильному выводу о необоснованности заявления Кись.

Было принято судом во внимание и то, что Серикбаева с 2005 года одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем также остро нуждается в материальной помощи и поддержке.

Что же касается утверждения Кись о том, что судом на нее была возложена обязанность по выплате Серикбаевой 1/5 части долга, то оно противоречит вступившему в законную силу судебному решению, а поэтому является беспредметным.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного, по существу, определения судьи, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия ;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения того же суда от 30 августа 2013 года о частичном удовлетворении иска Серикбаевой В. С. к Рудько Н. В. и Кись (Гасановой) Т. Р. о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Кись Т.Р. - без удовлетворения.