Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-537/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-537/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. и заявителя Овчарова А.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Овчарова А. А.овича об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" МО РФ (далее - ФКУ ЕРЦ) по невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79, дополнив его указанием об установлении ему по должности начальника отдела - старшего инженера - испытателя научно - испытательного отдела войсковой части - надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести перерасчет и выплатить ему ежемесячную надбавку за 2013 год.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие Министра обороны РФ и возложил на главу военного ведомства обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение надбавки за особые условия военной службы заявитель не обладает, поскольку он не осуществляет на постоянной основе непосредственное руководство подразделением, которое, к тому же, по своей численности не соответствует определению такового (взвод, рота, батальон). В связи с этим, противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По убеждению Ляднова, при определении законности ее установления необходимо руководствоваться штатом части, из которого видно количество и категории подчиненного личного состава, а также должна учитываться степень персональной ответственности и дополнительных служебных нагрузок, связанных с осуществлением руководства личным составом, находящимся в непосредственном подчинении военнослужащего. Таким образом, иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу необоснованно уравнивает в гарантиях как воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых по занимаемой должности действительно проходит в особых условиях и непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, так и ту категорию военнослужащих, к которой относится заявитель.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Минобороны РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания вышеназванного приказа обладает Главнокомандующий ВВС России, который не был привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель Овчаров ставит вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований и указывает, что, поскольку суд первой инстанции признал его заявление обоснованным, то должен был полностью восстановить его права на получение указанной надбавки и возложить на ЕРЦ МО РФ обязанность выплатить ему указанную надбавку.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Овчаров с апреля 2011 года по настоящее время состоит в вышеназванной должности и в его подчинении находится личный состав в количестве 23 человека.

Несмотря на то обстоятельство, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением, в связи с чем командиром войсковой части - заявитель был включен в проект приказа об установлении и выплате ему надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, направленных определенным порядком через вышестоящее командование на подпись Министру обороны РФ, спорная выплата заявителю не производилась.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части, который представлял Овчарова к выплате этой надбавки, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части и условия прохождения военной службы заявителем, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемым должностям непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что занимаемая должность Овчаровым, по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

В этой связи следует также учитывать, что являясь непосредственным начальником, Овчаров в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности своего воинского подразделения (воинского формирования) и каждого военнослужащего.

Доводы же представителя Министра обороны об обратном, в той части, что касается руководства Овчаровым подразделением - отдел, никакими доказательствами не подкреплены, а поэтому судебная коллегия в силу указаний на то в ч.1 ст. 249 ГПК РФ находит их недоказанными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Овчарова права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу неустановления и непроизводства заявителю данной выплаты.

При этом вопреки мнению автора апелляционной жалобы, факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, который ранее был определен приказом этого должностного лица - от 29 июня 2012 года, отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Согласно ч. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения - а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для издания этого приказа и введения содержащихся в нем сведений в ПО -".

Каких-либо оснований утверждать, что такой программный комплекс находится у Главнокомандующего ВВС России, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

С учетом вышеизложенного доводы автора жалобы о том, что Главнокомандующий ВВС России должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку обладает полномочиями по изданию приказа о выплате спорной надбавки, являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности частичного отказа в удовлетворении его заявления, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку в рассматриваемом случае решение вопроса об установлении Кононенко ежемесячной надбавки за особые условия военной службы относится к компетенции Министра обороны РФ и ФКУ ЕРЦ не производил заявителю спорную выплату, так как она не была определена ему соответствующим приказом главы военного ведомства, то есть не по своей инициативе, вопреки доводам заявителя в жалобе, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, правомерно отказал ему в удовлетворении иных вышеуказанных требований по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Овчарова А. А.овича об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" МО РФ по невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя должностного лица и заявителя - без удовлетворения.