Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-629/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-629/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Пучинкина Д. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части - и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения положенным довольствием.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучинкин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказ Министра обороны Российской Федерации N 141 от 11 марта 2013 года в части начисления ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года, недействующим;

обязать данное должностное лицо отменить названный приказ в указанной части и установить ему денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года в соответствии с приказом МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года;

обязать руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие с учётом изменений, внесённых в приказ N 141 от 11 марта 2013 года в части начисления ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года;

обязать главу военного ведомства засчитать период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года в его выслугу лет в Вооружённых Силах Российской Федерации;

обязать командира войсковой части 30107 выдать ему продовольственный паёк за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года по установленным нормам;

признать приказ Министра обороны РФ N 317 от 29 июня 2013 года в части исключения его из списков личного состава с 19 июля 2013 года недействующим;

обязать главу военного ведомства отменить этот приказ в части исключения его из списков личного состава с 19 июля 2013 года, восстановив его в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми положенными по состоянию на 19 июля 2013 года видами довольствия;

обязать Министра обороны РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ обеспечить его всеми видами довольствия, положенными ему по новую дату исключения из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Пучинкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, с 26 марта 2009 года, т.е. с момента окончания действия контракта о прохождении им военной службы, он не являлся субъектом воинских правоотношений, а следовательно, на него не могли распространяться пункты 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года, которыми определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Далее заявитель обращает внимание на то, что денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года должно было выплачиваться ему в полном объеме, поскольку следственным органом в возбуждении в отношении него уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что он не мог прибыть к новому месту службы в связи с отсутствием денежных средств, а военным комиссариатом города Байконур в выдаче перевозочных документов было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, согласно частям 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года (далее - Порядок), военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

Военнослужащим, прибывшим к новому месту военной службы и не предъявившим денежный аттестат ввиду его утраты или по другим причинам, денежное довольствие по новому месту военной службы выплачивается начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем зачисления в списки личного состава воинской части, на основании рапорта.

Перерасчет причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за прошедшее время производится по поступлении денежного аттестата (дубликата) с прежнего места его военной службы.

Пунктом 172 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В соответствии с п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 11284 N 157 от 21 декабря 2011 года Пучинкин был исключен из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2011 года и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 30107. Однако Пучинкин в период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года не прибыл к новому месту службы, в связи с оспариванием им в различных судебных инстанциях вышеназванного приказа.

В соответствии с постановлениями заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть 68795 от 17 сентября 2012 года и дознавателя войсковой части - от 20 февраля 2013 года, в возбуждении в отношении Пучинкина уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приказом Министра обороны РФ N 141 от 11 марта 2013 года заявитель был зачислен в списки личного состава войсковой части - с 18 февраля 2013 года, то есть с момента прибытия в часть, при этом ежемесячное денежное довольствие Пучинкину за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года, когда он отсутствовал в войсковой части -, было установлено и выплачено ему исходя из оклада по 1-му тарифному разряду и оклада по воинскому званию.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ Министра обороны РФ N 141 от 11 марта 2013 года в части начисления ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года, вопреки позиции автора жалобы, был издан руководителем военного ведомства в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы же автора жалобы о том, что после окончания срока действия контракта о прохождении им военной службы он не может являться участником воинских правоотношений, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 2 этого же Закона установлено, что гражданин утрачивает статус военнослужащего в день окончания военный службы.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" днем окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из смысла вышеприведенных норм Закона следует, что гражданин обладает статусом военнослужащего, пользуется правами, предоставленными ему действующим законодательством, и выполняет возложенные на него обязанности до дня исключения его из списков личного состава части, а не до дня истечения срока действия заключенного им контракта.

Что же касается доводов заявителя о том, что денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 17 февраля 2013 года ему должно было быть выплачено в полном объеме, так как в возбуждении в отношении него уголовного дела следственным органом было отказано, то они также несостоятельны, поскольку указанные выше нормы Порядка не содержат обязательного указания на факт уголовного преследования. Основанием для выплаты денежного довольствия (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному) является сам факт уклонения военнослужащего от военной службы, установленный приказом должностного лица, что имело место по данному делу и не оспаривается заявителем.

Утверждение Пучинкина о том, что он не мог прибыть к новому месту службы в связи с отсутствием у него денежных средств и перевозочных документов, противоречит материалам дела, из которых видно, что заявитель на день исключения из списков войсковой части - был обеспечен в полном объеме денежным довольствием и ему были выданы воинские перевозочные документы (л.д. 7).

При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Пучинкина Д. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 30107 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения положенным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий