Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33А-638/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N 33А-638/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Пахаренко В.Е. на определение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - Пахаренко В. Е. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года было частично удовлетворено заявление Пахаренко, оспорившего действия командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части -, а также руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ") по вопросам увольнения его с военной службы, неисполнения судебных решений и взыскания компенсации морального вреда в связи с невыполнением условий контракта,

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии 3 окружного военного суда от 29 июня 2012 года вышеназванное решение было отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя Пахаренко о признании незаконными действий командира войсковой части -, выразившихся в представлении в суд сообщения об исполнении решения суда от 8 июня 2011 года. В остальной части решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

30 декабря 2013 года в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Пахаренко обратился в Знаменский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при производстве указанному делу в сумме 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2014 года данное ходатайство удовлетворено частично - на сумму 751 руб., а в остальной части в возмещении Пахаренко судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с этим определением, Пахаренко подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении его требования о компенсации судебных расходов в полном объеме.

В обоснование этого Пахаренко, описывая выполненные его представителем процессуальные действия при ведении данного гражданского дела, указывает, что он представил суду исчерпывающие доказательства обоснованности и разумности размера компенсации в счет оплаты услуг представителя, а потому оснований для снижения ее не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Пахаренко, в чью пользу было принято окончательное судебное решение, понес расходы на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует представленная на общую сумму 15500 руб. квитанция об оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении ему расходов на оплату данных услуг.

В то же время, исходя из объема заявленных требований и относительно несложной фабулы дела, касающихся оценки правомерности действий должностных лиц по вопросу увольнения заявителя, а также принимая во внимание то, что представитель осуществляла свои непосредственные функции в течение незначительного времени, суд первой инстанции обоснованно снизил запрашиваемую сумму, в случае удовлетворения требований в полном объеме, до 4500 руб.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением требования заявителя были удовлетворены частично, то суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, правильно взыскал с ФКУ "УФО МО РФ" пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 751 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом Пахаренко о якобы имевшем место произвольном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы же частной жалобы лишь отражают несогласие заявителя с данной оценкой и не содержат убедительных оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - Пахаренко В. Е. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Пахаренко В.Е. - без изменения.

Председательствующий