Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-634/2014
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Коваленко Т.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Шумских А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ), связанных с невыплатой денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Ахтубинского гарнизона обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79, дополнив его указанием об установлении Шумских по должности начальника радиолокационной системы посадки самолетов радиотехнического комплекса (навигации и посадки) навигационной системы автоматизированного наведения авиации летно-испытательного центра войсковой части - надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, а руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить заявителю ежемесячную надбавку за период с 1 января по 31 декабря 2013 года в размере 43 848 руб.
Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал бездействия Министра обороны РФ, связанное с невключением в указанный приказ сведения об установлении заявителю с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением незаконными и возложил на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении заявителю за указанный период надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % окладов по воинской должности как проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.
В удовлетворении остальной части требований заявителя судом было отказано.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель должностного лица Коваленко подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Шумских не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.
По мнению автора жалобы, Шумских не может претендовать на получение спорной надбавки, поскольку она устанавливается в зависимости от условий прохождения военной службы только отдельным категориям командиров (начальников), осуществляющим непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.
Кроме того, по убеждению автора жалобы, радиолокационная система, которая находится в подчинении заявителя, по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения.
Далее представитель должностного лица в жалобе утверждает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что ранее указанная надбавка устанавливалась в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и Перечнем воинских должностей командиров (начальников), осуществляющих руководство подразделениями на постоянной основе, утвержденным приказом Министра обороны РФ - от 29 июня 2012 года, который 23 июля того же года был отменен.
Поскольку до настоящего времени новый Перечень должностей военнослужащих, для которых может устанавливаться рассматриваемая надбавка, Министром обороны РФ не утвержден, а занимаемая Шумских должность отсутствует и в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года -, определяющих выплату надбавки в зависимости от замещения военнослужащими конкретных должностей, автор жалобы полагает, что спорная выплата заявителю не устанавливалась обоснованно.
В заключение автор жалобы указывает, что только Министр обороны РФ наделен правом определения Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, а суд был не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.
Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.
Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.
Сравнительный анализ приведенных нормативных правовых актов показывает, что право на получение надбавки за руководство подразделением не зависит от какого-либо Перечня соответствующих должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.
Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления спорной надбавки за руководство подразделением.
Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758 каких-либо оснований для применения этого нормативного акта не имеется.
По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Шумских с февраля 2011 года по настоящее время состоит в вышеназванной должности и в его подчинении находится личный состав в количестве 8 человек.
Приказом Министра обороны РФ от 11 февраля 2013 года N 79 заявителю установлены соответствующие дополнительные выплаты за исключением оспариваемой надбавки.
Исходя из специфики исполняемых им обязанностей по воинской должности, командиром войсковой части - Шумских был включен в проект приказа Министра обороны РФ об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.
Однако указанное предложение должностного лица по вопросу установления заявителю надбавки за руководство подразделением Министром обороны РФ при издании вышеназванных приказов было оставлено без реализации, в связи с чем спорная выплата Шумских не производилась.
В этой связи судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части -, который представил Шумских к выплате спорной надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и особые условия прохождения заявителем военной службы, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.
Что же касается утверждения в жалобе о том, что радиолокационная система, начальником которого является Шумских, по численности и уставным требованиям не соответствует понятию подразделения, то оно является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных критериев по отношению к понятию подразделения действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.
Очевидно, что являясь начальником радиолокационной системы, Шумских в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения.
Доводы же автора жалобы в этой части об обратном какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Шумских права на получение спорной надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю данной выплаты.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица - от 29 июня 2012 года и отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.
То обстоятельство, что занимаемая заявителем должность отсутствует в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года -, препятствием к установлению ему в 2013 году надбавки за руководство подразделением являться не может, поскольку, как прямо следует из этого распоряжения главы военного ведомства, оно регулирует выплату надбавки с 1 января 2014 года, в связи с чем периода спорных отношений не касается.
При таких обстоятельствах доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Шумских А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", связанных с невыплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.