Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-513/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-513/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Мырченко О.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Коваленко Т.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Малашенкова А. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Малашенков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 7 декабря 2012 года N 2199, дополнив его указанием об установлении ему по должности начальника испытательной команды 2-й лаборатории 2-й испытательной базы войсковой части -, надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Суд первой инстанции требование к Министру обороны РФ удовлетворил частично, обязав его повторно рассмотреть вопрос об установлении заявителю указанной надбавки с 3 ноября 2012 года.

В удовлетворении требования к Министру обороны РФ о возложении на него обязанности внести соответствующие изменения в вышеуказанный приказ, а также в требовании к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о производстве перерасчета и выплате надбавки - отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны РФ Коваленко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее и ранее действовавшее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладал и ранее, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении личного состава, сложности, объема и важности выполняемых задач.

По мнению автора жалобы, занятие Малашенковым должности начальника испытательной команды 2-й лаборатории 2-й испытательной базы войсковой части -, которая не соответствует понятию подразделения, не дает ему права претендовать на получение спорной надбавки несмотря на то, что в его подчинении находится личный состав.

Поскольку в 2013 году отсутствовал соответствующий Перечень должностей, а в соответствии с указаниями Министра обороны от 27 декабря 2013 года - должность, которую занимает заявитель, в утвержденном перечне отсутствует, автор жалобы полагает, что оснований для выплаты спорной надбавки заявителю не имеется.

Далее автор жалобы утверждает, что только Министр обороны РФ наделен правом определения перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на подпункт 44 пункта 9 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, обращается внимание на то, что Министр обороны РФ наделен правом определения перечня должностей военнослужащих, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение мер социальной поддержки.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд не вправе был оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Малашенков с ноября 2012 года по настоящее время состоит в должности начальника испытательной команды 2-й лаборатории 2-й испытательной базы войсковой части -, штатная категория "капитан", 16 тарифный разряд, в его подчинении находятся 24 военнослужащих и 2 лица гражданского персонала.

Несмотря на то обстоятельство, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением, в связи с чем командиром войсковой части - кандидатура Малашенкова была включена в проект приказа об установлении и выплате ему надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, направленных определенным порядком через вышестоящее командование на подпись Министру обороны РФ, спорная выплата заявителю не начислялась и не производилась.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части, который представлял Малашенкова к выплате этой надбавки, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части и условия прохождения военной службы заявителем, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что команда, которой руководит Малашенков, по численности не соответствуют определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

В этой связи следует также учитывать, что являясь непосредственным начальником, Малашенков в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности своего воинского подразделения (воинского формирования) и каждого военнослужащего.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о наличии у Малашенкова права на получение оспариваемой надбавки в соответствующем размере и необоснованности действий Министра обороны РФ по вопросу не установления заявителю данной выплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции не подвергал оценке "целесообразность бездействия" Министра обороны РФ.

Иные доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части - Малашенкова А. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий