Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-493/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-493/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя директора ФСО России Маржановского С.Н., а также заявителя и его представителя Славягина Ю.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Службы охранных мероприятий ФСО России - Егорова Е. Ю. об оспаривании действий директора ФСО России и начальника Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (далее по тексту УЖО СИТО ФСО России) по вопросу отказа ему в регистрации по адресу войсковой части - в г. -.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и указанного представителя должностного лица, полагавшего необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Егоров обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным решение директора ФСО России об отказе ему в регистрации по адресу войсковой части -, изложенное в письме за подписью начальника УЖО СИТО ФСО России от 2 ноября 2013 года N 9/5/УЖО/1-3830;

- обязать начальника УЖО СИТО ФСО России рассмотреть вопрос о его регистрации по адресу указанной воинской части по месту прохождения военной службы в г. -.

Суд первой инстанции оставил заявление Егорова без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель заявителя Славягин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные Егоровым требования.

В обоснование жалобы представителем заявителя со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты указывается, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем приводятся следующие доводы.

Так, Славягин в жалобе утверждает, что Егоров, как проходящий военную службу по контракту в г. - и не имеющий какого-либо жилья и регистрации в этом населенном пункте, до получения соответствующего служебного жилого помещения имеет право быть зарегистрированным по месту службы по адресу указанной воинской части, однако его просьба об этом к командованию, изложенная в рапорте от 14 октября 2013 года, необоснованно была оставлена без удовлетворения.

Право Егорова на регистрацию по адресу воинской части никак не связано с его постановкой на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания то, что вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года за Егоровым фактически признано право на получение служебного жилого помещения по месту службы в г. Москве, в связи с чем на Центральную жилищную комиссию ФСО России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о его постановке на соответствующий жилищный учет.

В заключение автор жалобы указывает на то, что представленная командованием справка об убытии Егорова к новому месту службы правового значения для дела не имеет.

В судебном заседании заявитель и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В свою очередь указанный представитель должностного лица, полагая доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу судебного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Приказами директора ФСО России от 6 июля 2007 года N 320 и 16 мая 2008 года N 241 и приказом руководителя СИТО ФСО России от 6 июня 2008 года N 31 решение вопросов о регистрации военнослужащих ФСО России по месту службы в г. Москве по адресу войсковой части - отнесено к полномочиям начальника УЖО СИТО ФСО России.

Из письма за подписью начальника УЖО СИТО ФСО России от 2 ноября 2013 года N 9/5/УЖО/1-3830 следует, что в удовлетворении рапорта Егорова с просьбой о регистрации по адресу войсковой части - этим должностным лицом отказано.

Поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, рассмотрение спорного вопроса непосредственно входило в компетенцию начальника УЖО СИТО ФСО России и директор ФСО России к его разрешению какого-либо отношения не имел, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, вопреки позиции автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями главы указанного федерального органа исполнительной власти права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал Егорову в удовлетворении соответствующего требования к этому должностному лицу.

Кроме того, судом по делу установлено, что приказом руководителя Службы охранных мероприятий ФСО России от 7 февраля 2014 года N 13-лс Егоров назначен на равную воинскую должность с переводом по службе в другую местность -.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, требование Егорова о возложении на начальника УЖО СИТО ФСО России обязанности по рассмотрению вопроса о регистрации его по адресу воинской части в г. - в настоящее время является необоснованным, поскольку во исполнение указанного приказа он обязан прибыть в местность дислокации соответствующего подразделения, где при необходимых условиях перед командованием вправе поставить вопрос о своей регистрации, но уже в другом населенном пункте - по новому месту своей военной службы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Службы охранных мероприятий ФСО России - Егорова Е. Ю. об оспаривании действий директора ФСО России и начальника Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России по вопросу отказа ему в регистрации по адресу войсковой части - в г. -, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий