Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу командира войсковой части - на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Пахаренко В. Е. о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части - судебных расходов на проезд в размере 1090 руб., понесенных им в связи с явкой 4 сентября 2012 года в Знаменский гарнизонный военный суд, который рассматривал гражданское дело по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части -, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и непредоставлением ответов на обращения.

Удовлетворив это заявление частично, Знаменский гарнизонный военный суд своим определением от 20 января 2014 года взыскал с осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части - Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" в пользу Пахаренко судебные расходы в размере 550 руб.

Выражая несогласие с данным определением суда, командир войсковой части - подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения заявления Пахаренко не имелось, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть разрешен судом после принятия 10 сентября 2012 года решения по указанному гражданскому делу.

Требование о возмещении расходов на проезд в размере 1090 руб. Пахаренко при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось, а подтверждающие эти издержки документы им были представлены только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

К тому же, как подчеркивает автор жалобы, требование Пахаренко о возмещении судебных расходов на проезд в сумме 1325 руб. 20 коп, понесенных в связи с его явкой 4 сентября 2012 года в суд, уже было рассмотрено судом первой инстанции при принятии указанного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 марта 2013 года N 461-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В этом случае данный вопрос не составляет отдельного гражданского дела и может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, по которому судом уже принято решение по существу.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года заявление Пахаренко об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 48315, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и непредоставлением ему ответов на соответствующие обращения, было удовлетворено частично.

Своим решением суд обязал командира войсковой части - представить в адрес заявителя мотивированные ответы на его обращения от 15, 20, 24 июня и 5 июля 2012 года и сообщить заявителю об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года, а также взыскал с Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" в пользу Пахаренко пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им судебные расходы в размере 2 000 рублей от фактически документально подтвержденных на сумму 3942 руб. 01 коп и связанных с уплатой государственной пошлины, почтовыми затратами и прибытием в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 30 ноября 2012 года это судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2012 года Пахаренко прибывал в очередное судебное заседание Знаменского гарнизонного военного суда по разбирательству гражданского дела по его заявлению об оспаривании указанных действий (бездействия) командира войсковой части -.

При этом его расходы в связи с явкой в суд на обратный проезд общественным транспортом к месту жительства по маршруту г. Волгоград - г. Краснодар составили 1090 руб.

Поскольку взыскание этих судебных расходов на обратный проезд ранее не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного заявления Пахаренко и решение по ним Знаменским гарнизонным военным судом 10 сентября 2012 года не принималось, в силу вышеприведенных норм права суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" в пользу заявителя в размере 550 руб., то есть частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом Пахаренко требований по делу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы автора частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Пахаренко В. Е. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков