Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-517/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-517/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по иску Государственного унитарного предприятия "Производственно - энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконур (далее - ГУП "Байконурэнерго") к гражданину Даулетбаеву М. Ж. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и электроснабжение.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Байконурэнерго" обратилось в суд с иском к гражданину Даулетбаеву, проживающему по адресу: -, о взыскании задолженности: за 2013 год - в сумме 488, 76 рублей - за горячее водоснабжение и в сумме 2408,87 рублей - за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 435,91 рублей.

Своим решением суд полностью удовлетворил заявленный иск.

Не соглашаясь с этим решением, Даулетбаев в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

Как утверждает в жалобе Даулетбаев, суд нарушил его процессуальные права, поскольку копия искового заявления была получена им после судебного заседания, вследствие чего он не мог своевременно и надлежащим образом подготовиться к судебном разбирательству, оформить свои возражения и доводы против предъявленного к нему иска. Кроме того в ходе самого судебного заседания суд, вопреки его возражениям, принял к производству дополнительные исковые требования, с которыми он был не согласен.

В заключение жалобы Даулетбаев также выразил свое несогласие с суммой задолженности в размере 488,76 рублей - за горячее водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за общедомовые нужды), поскольку он полагает, что эти расходы в платежном документе должны были указываться в отдельной строке и, соответственно, исковые требования по их оплате также должны подаваться отдельно.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда базируется на точном установлении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, изложены в решении полно, объективно и сомнений в своей правильности не вызывают, в том числе, в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Вопреки утверждению Даулетбаева, расчет задолженности произведен истцом правильно - на основании приобщенных к материалам дела копий квитанций и нормативных актов, подтверждающих обоснованность ее размеров.

Не усматривает коллегия и каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнений законность решения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Даулетбаев после ознакомления с исковым заявлением полностью признал предъявленные к нему исковые требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 13), после чего в присутствии сотрудников суда отказался получить копию искового заявления, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 15). Об этом же свидетельствуют его объяснения в судебном заседании, содержащиеся в протоколе судебного заседания (стр. 2 протокола). Из этого же протокола усматривается, что Даулетбаев не возражал против принятия к производству суда уточненных, дополнительных исковых требований (стр. 3 протокола). С данным протоколом ответчик не ознакомился, замечаний на него не представлял, следовательно, тем самым выразил согласие с его содержанием.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы ответчика о якобы допущенных в отношении него процессуальных нарушениях коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по иску Государственного унитарного предприятия "Производственно - энергетическое объединение "Байконурэнерго" " г. Байконур к гражданину Даулетбаеву М. Ж. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и электроснабжение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий