Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33А-621/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N 33А-621/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Губиной О.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение 26 гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление - Арендарчука А. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Губиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

- УМВД России на комплексе "Байконур" Арендарчук А.В., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, направил в Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного Управления МВД России по Московской области (далее - ЦЖБК ГУ) заявление о принятии его и членов семьи (всего 3 человека) на учет в целях получения предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 22 мая 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ от 21 января 2014 года, утвержденным распоряжением начальника ГУ МВД по МО N 4 от 22 января 2014 года, Арендарчук и члены его семьи были приняты на соответствующий учет в целях приобретения (строительства) жилого помещения общей площадью 17,9 кв. м. - в связи с наличием у них в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма общей площадью 51,1 кв. м.

Полагая данное решение комиссии ЦЖБК ГУ неправомерным, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК ГУ, отменив обжалуемое решение, поставить его и членов семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты, исходя из размера жилой площади 18 кв. м. на каждого члена семьи и дополнительной площади 15 кв.м., а начальника этого Управления - утвердить такое решение.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель должностного лица Губина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного, по ее мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так автор жалобы утверждает, что Арендарчук имеет право на указанную выплату, исходя из размера жилой площади не более 17,9 кв. м., поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью 51,1 кв. м. на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования жилым помещением, не предусматривающего их выселение которое находится в г. Байконуре, имеющего статус города федерального значения.

При этом, как отмечает Губина О.В., ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе, и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по ее мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Арендарчука, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 25 того же постановления, суд фактически подверг сомнению целесообразность принятого комиссией решения, чего не вправе был делать.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя должностного лица Губиной О.В. в её объеме, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Как установлено судом, Арендарчук имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ему, либо членам его семьи не предоставлялась, он и члены его семьи жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации не имеют, а представленный заявителем в комиссию пакет документов являлся полным и позволял комиссии принять решение о постановке его на соответствующий учет.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Арендарчук и члены его семьи имеют право на соответствующую социальную выплату, исходя из размера жилой площади не более 17,9 кв. м., ввиду наличия у них в г. Байконур квартиры по договору социального найма общей площадью 51,1 кв. м., то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из его особого правового статуса, расположенного на территории Республики Казахстан, и имеющего специальный режим функционирования.

При этом суд первой инстанции на основе приведенного в решении анализа норм Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что, поскольку квартира, занимаемая Арендарчуком и членами его семьи, не находится на территории Российской Федерации, то ее нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в указанной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. В этой связи следует также учитывать, что Арендарчук и члены его семьи дали обязательство о сдаче занимаемого жилья в г. Байконур в качестве необходимого условия получения соответствующей социальной выплаты.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Арендарчука и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК ГУ от 21 января 2014 года, в части определения размера площади жилого помещения исходя из расчета 17,9 кв. м. необоснованным.

При этом вопреки доводам автора жалобы, порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Арендарчука в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. Также, суд обоснованно исходил из положений абз. 2 п. 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Арендарчуком законности решения ЦЖБК ГУ было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, ст. ст. 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Арендарчук оспаривал решение о постановке на учет, а не об условиях производства упомянутой социальной выплаты.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы суд в своем решении не оценивал целесообразность принятого ЦЖБК ГУ решения.

При таких обстоятельствах доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление - Арендарчука А. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Губиной О.В. - без удовлетворения.