Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33А-416/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу N 33А-416/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Логунова Д. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части, параграф 817), дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка за руководство подразделением) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности начальника штаба - заместителя командира батальона (материально-технического обеспечения) центра обеспечения войсковой части -.

Одновременно с этим заявитель просил суд взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции эти требования удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ по не установлению надбавки за руководство подразделением и обязал его рассмотреть вопрос об установлении Логунову указанной надбавки с 12 сентября 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не соглашаясь с таким решением, представитель Министра обороны РФ Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов Ляднов, комментируя действующее законодательство, указывает, что в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, что не позволяет заявителю претендовать на получение спорной надбавки.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года и его указаниями от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 правом издания приказа об установлении заявителю указанной надбавки обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Более того, указывается в жалобе, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав именно Министром обороны РФ, а также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о принятии решения об отказе заявителю в установлении оспариваемой выплаты или иного решения, предусмотренного действующим законодательством.

В заключение автор жалобы указывает, что суд был не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, то в связи с утратой своей силы согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения вышеназванного приказа N 200 по аналогии не имелось.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения "Алушта" - а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО -

Сведений о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

Как установлено по делу, Логунов, проходящий военную службу по контракту, приказом Министра обороны РФ N 1993 от 7 сентября 2012 года назначен на воинскую должность начальника штаба - заместителя командира батальона (материально-технического обеспечения) центра обеспечения (полигона) войсковой части -, штатная категория "майор", 16 тарифный разряд (л.д. 23).

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному Порядку 16 тарифный разряд, который установлен для воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, выше должностного оклада командира мотострелковой (танковой) роты (14 тарифный разряд). В его подчинении находятся 60 военнослужащих и 105 лиц гражданского персонала (л.д. 25).

Как усматривается из положений ст. ст. 134-137 Устава внутренней службы ВС РФ, начальник штаба батальона - заместитель командира батальона является прямым начальником всего личного состава батальона.

Между тем, приказом Министра обороны РФ N 1971 (по строевой части, параграф 127) от 17 сентября 2012 года надбавка за командование подразделением заявителю не установлена.

При таких данных очевидно, что являясь начальником штаба батальона - заместителем командира батальона, Логунов в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенных подразделений.

Установив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с перечисленными нормами указанных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса об установлении и выплате заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии этот вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Что же касается довода автора жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о каком-либо решении Министра обороны РФ в отношении оспариваемой выплаты, то он является несостоятельным, поскольку такие данные в деле имеются (л.д. 23).

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части - Логунова Д. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий