Решение 3-го окружного военного суда от 16 мая 2014 г.

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Иванове И.О., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, которым

Разуваева О. Н., 12 августа 1964 года рождения, уроженка Казахской ССР, -, пенсионерка, проживающая по адресу: -

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

20 марта 2014 года, около 17 часов, на участке дороги между пл. N 3 и 17 МЖГ на космодроме "Байконур" Разуваева, управляя автомобилем "Subaru Legacy" с государственным регистрационным знаком N 102 DYM, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года за совершенное административное правонарушение Разуваева подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Разуваева, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает кассатор, составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями законодательства.

В частности, как указывает Разуваева, данные о месте якобы совершенного ею административного правонарушения, личности должностного лица, составившего соответствующий протокол, имеют буквенные сокращения, которые ей не понятны.

Непонятны автору жалобы и понятия, изложенные в постановлении судьи о принадлежности автомобиля, на котором она совершила административное правонарушение и, что в его понимании означает слово дорога, поскольку есть автомобильные, железные, грунтовые и другие дороги.

Кроме того, в протоколе не указаны параметры дороги, качество её покрытия, количество полос, общая ширина проезжей части, ширина каждой из полос, а также дорожная разметка.

Не указано также и где установлены дорожные знаки, зона их действия, не предоставлен регламент дорожных знаков и дорожной разметки, не составлялась схема места административного правонарушения.

Далее Разуваева отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо его составившее, не указал правила дорожного движения какой страны она нарушила, а также отмечает, что в данном протоколе вообще отсутствует упоминание о том, что она их действительно нарушила.

Что же касается обстоятельств дела, автор жалобы пояснила, что при движении она неожиданно увидела на дороге препятствие - глубокую выемку в асфальте, в связи с чем и выехала на полосу встречного движения. При этом, линия дорожной разметки, разделяющая потоки на этом участке дороги была стерта и практически не была видна. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон на участке, где она совершила выезд на полосу встречного движения не было.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Разуваевой к административной ответственности явилось то обстоятельство, что указанный водитель, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, совершение Разуваевой административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 50 АМ 287567 от 20 марта 2014 года, рапортом инспектора ГИБДД, в соответствии с которым Разуваева, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Именно с учетом указанных доказательств, а также, принимая во внимание её показания в суде, согласно которым она свою вину в совершении административного правонарушения полностью признала, содержание протокола об административном правонарушении не оспаривала, дорожную разметку в виде сплошной линии, разделяющей направление транспортных потоков противоположных направлений, видела (л.д. 9), суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о виновности Разуваевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается утверждений автора жалобы о том, что она все таки не видела дорожной разметки, а выехала на полосу встречного движения лишь для объезда неровности дорожного полотна, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются голословными.

Из исследованной в суде видеозаписи отчетливо видно, что на дорожное полотно нанесена горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Обоснованно суд отверг и утверждение Разуваевой о том, что она выехала на полосу встречного движения лишь для объезда неровности дорожного полотна.

Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения, судья правильно отметил, что в соответствии с данной нормой Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Разуваева должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На указанном в протоколе об административном правонарушении, участке дороги, препятствий для движения транспортных средств обозначенных знаками 5.15.1, 5.15.2 Правилами дорожного движения РФ не имеется, а неровность на дороге к такому не относится.

При таких обстоятельствах, водитель Разуваева обязана была снизить скорость и продолжить движение не меняя направление транспортного средства.

Убеждение судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности Разуваевой в совершении административного правонарушения сомнений в своей правильности не вызывает.

Административное наказание Разуваевой назначено с учетом категории совершенного ею правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, при назначении наказания, не осталось без внимания судьи и то обстоятельство, что Разуваева осознала противоправность своих действий и раскаялась в содеянном, в связи с чем суд и пришел к выводу о возможности назначения Разуваевой минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Разуваева привлечена к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению её жалобы не имеется.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года о назначении административного наказания Разуваевой О. Н., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья