Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33А-544/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N 33А-544/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Дарницына А.Г. и Шалякина А.А., при секретаре Иванове И.О., с участием представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение 26 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по заявлению - Р.о Р. В. об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии (ЦЖБК) ГУ МВД России по Московской области и действий начальника ГУ МВД России по Московской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капитан полиции УМВД России на комплексе "Байконур" Романенко С.В., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 17 лет, направил в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии его и членов его семьи (всего 3 человека) на учет в целях предоставления предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 16 августа 2013 года.

Решением жилищного органа от 15 ноября 2013 года (протокол N 31), утвержденным начальником ГУ МВД России по Московской области, в постановке на жилищный учет в целях предоставления указанной выплаты Романенко было отказано в связи наличием у него в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма, размер которого превышает установленную упомянутым законом учетную норму на каждого члена семьи.

Полагая указанное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Романенко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области, отменив обжалуемое решение, поставить его на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты с даты первоначального поступления в ЦЖБК его заявления и необходимых документов, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Артюхин просит отменить его ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждается в жалобе, Романенко и члены его семьи не имеют права на социальную выплату, поскольку они проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв. м. в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения, на основании типового договора социального найма, установленного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования.

При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Как полагает Артюхин, вывод суда о необходимости постановки Романенко на учет с 16 августа 2013 года, противоречит пунктам 15,17 и 18 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения соответствующего решения. В противном случае, указывается в жалобе, это решение будет нарушать права других сотрудников.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Романенко, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определено также, что к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом, Романенко имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ему не предоставлялась, жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих на праве собственности, ни заявитель, ни члены его семьи не имеют, а представленный им комплект документов, по убеждению судебной коллегии, являлся достаточным для принятия решения о постановке его на соответствующий учет.

Оценивая довод автора жалобы о том, что Романенко не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у него жилого помещения в г. Байконуре, коллегия учитывает, что соответствующие аргументы представителя ГУ МВД России по Московской области были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно, объективно и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из его особого правового статуса населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции на основе приведенного в решении анализа норм Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительствами Республики Казахстан и Российской Федерации от 10 декабря 1994 года, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года, обоснованно признал, что занимаемое Романенко и членами его семьи жилое помещение не находится на территории Российской Федерации, в силу чего эту квартиру нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в ней не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Романенко другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК об отказе в его постановке на названный учёт необоснованным.

Решение, обязывающее комиссию принять Романенко на учет с 16 августа 2013 года, вопреки мнению Артюхина, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений пунктов 11 и 20 Правил. Иное их толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии, на что, в частности, указывает существенное (более 1 месяца) превышение установленных пунктом 15 Правил сроков рассмотрения ЦЖБК заявления Романенко о принятии его на учет.

Что же касается указания в жалобе на возможное нарушение этим решением права других сотрудников, то оно является предположением, а поэтому повлиять на судебное решение не может.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Романенко законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Романенко оспаривал решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Романенко, отвечающего всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям, по существу является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по заявлению - Р.о Р. В. об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области и действий начальника ГУ МВД России по Московской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий