Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33А-639/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N 33А-639/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части - на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление Пахаренко В. Е. о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-278/2012.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-278/2012 было полностью удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - Пахаренко В.Е. об оспаривании действий командира названной части по представлению его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По завершении судебного разбирательства по указанному делу Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с должностного лица в его пользу судебные расходы в сумме 700 рублей, понесенные им в связи с явкой в суд.

Суд первой инстанции заявление Пахаренко удовлетворил, взыскав с финансового органа - Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" указанную сумму в пользу заявителя.

Не соглашаясь с определением суда, командир войсковой части - подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывается, что решением суда от 4 марта 2013 года вопрос о распределении судебных расходов был решен окончательно, данное решение вступило в законную силу и в указанной части исполнено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пахаренко не ставил вопрос о возмещении ему расходов по проезду в связи с явкой суд в размере 700 рублей по маршруту Волгоград - Ростов-на-Дону. К своему заявлению с таким требованием Пахаренко не приложил соответствующие проездные документы. В заключение автор жалобы, со ссылкой на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, утверждает, что в данном случае суд первой инстанции не мог разрешать вопрос о распределении указанных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2013 года Знаменским гарнизонным военным судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-278/2012, в соответствии с которым действия командира войсковой части 48315 по представлению Пахаренко к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта признаны неправомерными, и с названной части через Филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области" взысканы в пользу заявителя понесенные судебные расходы в сумме 336 рублей, связанные с изготовлением копий документов.

Как следует из заявления Пахаренко от 30 декабря 2013 года, он просил суд, в связи с вынесением по его делу решения от 4 марта 2013 года, к этому времени вступившего в законную силу, возместить ему судебные расходы, связанные с явкой в суд, а именно затраченные им на обратный проезд от места нахождения военного суда к своему месту жительства средства в сумме 700 рублей. С заявлением Пахаренко представил проездной документ - билет на автобус по маршруту Волгоград - Ростов-на-Дону отправлением в 21 час 4 марта 2013 года, с отметкой об оплате в указанном размере.

Таким образом, заявитель, проживающий в г. Краснодаре, ставил вопрос о возмещении ему расходов по проезду на обратный путь следования из г. Знаменска Астраханской области по завершении судебного разбирательства 4 марта 2013 года на основании билета, который к моменту окончания судебного заседания им еще не был приобретен и, соответственно, не мог быть представлен суду.

Установив эти обстоятельства и проанализировав подробно приведенные в определении нормы действующего законодательства, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности решения вопроса о возмещении судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в точном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ присудил возместить Пахаренко указанные выше судебные расходы, взыскав с финансового органа в его пользу 700 рублей. Обоснованность такого решения суда сомнений не вызывает.

Доводы должностного лица в жалобе о непредставлении заявителем проездного документа, подтверждающего дату, маршрут следования и его расходы на проезд, противоречат материалам дела, а потому несостоятельны.

Иное же понимание и толкование командиром войсковой части - действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное им в частной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление Пахаренко В. Е. о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-278/2012, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части - - без удовлетворения.

Председательствующий