Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малибашевой Г. А. к Бурлицкому А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Бурлицкого А.Е. - Верблюдова А.В. на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Малибашева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По указанному адресу состоит на регистрационном учете Бурлицкий А.Е., брак с которым у нее расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не является членом ее семьи, бремя содержания имущества не несет, с 2010 года проживает со своей семьей в "адрес", однако продолжает сохранять регистрационный учет, истец просила признать Бурлицкого А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлицкий А.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурлицкого А.Е. - Верблюдов А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Малибашева Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Бурлицкий А.Е., его представитель Верблюдов А.В. не явились по вторичному вызову, о месте и времени судебного заседания извещены. Представителем ответчика Верблюдовым А.В. подано письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в районном суде "адрес".

В связи с тем, что Бурлицкий А.Е. проживает в значительной удаленности от "адрес", а его представитель был извещен о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно и имел реальную возможность согласования даты и времени судебного разбирательства в Икрянинском районном суде "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, по собственному усмотрению реализовало предоставленное ему право на участие в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлицкий А.Е. поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес" Яр, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отделом службы ЗАГС "адрес" на основании совместного заявления супругов составлена запись о расторжении брака между Бурлицким А.Е. и Бурлицкой Г.А., которой после расторжения брака присвоена фамилия Малибашева.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бурлицкой Е.А. и Малибашевой Г.А., и записи в ЕГРП о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

В силу положений, содержащихся в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами их семьи.

Установив, что с 2010 года Бурлицкий А.Е., фактически не проживает в "адрес", проживает в "адрес", где имеет новую семью , членом семьи истца не является, в установленной законом форме соглашение о порядке пользования жилым помещением с его собственником не заключал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения, дающего последнему право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, какого-либо обременения в силу закона или соглашения, при котором ответчик мог бы сохранить право на проживание в данном жилом помещении, судом не установлено.

Таким образом, является несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия своей матери Бурлицкой Т.С., бывшей собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права не основательны по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлицкий А.Е. присутствовал на подготовке к судебному разбирательству, когда был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в назначенное время ответчик в суд не явился, до начала судебного заседания об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в заочном производстве в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлицкого А. Е. - Верблюдова А.В. - без удовлетворения.