Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гриценко В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года по иску Асанова М.Ш. к Гриценко В.С. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Гриценко В.С. к Асанову М.Ш., Гриценко И.А., Истоминой Ю.Э.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Асанов М.Ш. обратился в суд с иском к Гриценко В.С. о вселении в квартиру N дома N по "адрес" указав, что он является собственником " ... " долей спорной квартиры, а ответчик, в собственности которого находится " ... " доли квартиры, чинит ему препятствия для вселения. В иске также заявлено требование об определении порядка пользования квартирой путем предоставления Асанову М.Ш. в пользование изолированной комнаты площадью " ... " кв.м., а Гриценко В.С. - изолированной комнаты площадью " ... " кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Гриценко В.С. обратился в суд со встречным иском к Асанову М.Ш., Гриценко И.А. и Истоминой Ю-Э.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи " ... " долей квартиры N дома N по "адрес" заключенному между Гриценко И.А. и Истоминой Ю-Э.В., с одной стороны и Асановым М.Ш., с другой стороны. Гриценко В.С. сообщает, что его бывшая супруга и ее дочь, владевшие по " ... " доле квартиры каждая в нарушение его преимущественного права покупки их долей, как участника долевой собственности, не предложив ему выкупить доли, продали их Асанову М.Ш., чьи права и обязанности по договору Гриценко В.С. просит перевести на него.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года иск Асанова М.Ш. к Гриценко В.С. удовлетворен. Асанов М.Ш. вселен в квартиру N дома N по "адрес" В пользование Асанову М.Ш. определена комната площадью " ... " кв.м., Гриценко В.С. - комната площадью " ... " кв.м., в совместном пользовании Асанова М.Ш. и Гриценко В.С. оставлены места общего пользования. В удовлетворении встречного иска Гриценко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Гриценко В.С. сообщает, что длительное время проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, его бывшая супруга и ее дочь в квартире не проживают с "дата" При этом, его супруга Гриценко И.А. злоупотребляла спиртным, вела аморальный образ жизни, в связи с чем он обращался в суд с заявлением о признании ее ограничено недееспособной, а она, в свою очередь, заявляла о том, что он ее избивал, их брак расторгнут в "дата" Однако, бывшая супруга и ее дочь не известили Гриценко В.С. о предстоящей продаже " ... " доли квартиры, нарушив его преимущественное права покупки. Гриценко В.С. утверждает, что нотариальные заявления ответчиков он не получал, доказательства того, что он получил предложение о выкупе и отказался от него, не имеется. Полагает, что исследованные в суде почтовые извещения, в которых указано о вручении ему писем, сфальсифицированы, так как подчерк в них "явно женский", а также указаны данные украденного бывшей супругой паспорта. Работники почты, давшие пояснения в суде, по мнению Гриценко В.С., заинтересованы в исходе дела и суд должен подвергнуть их пояснения критике.

На заседание судебной коллегии Истомина Ю-Э.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Гриценко В.С., его представителя по доверенности Абдулаеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гриценко И.А ... Асанова М.Ш., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, квартира N дома N по "адрес" состоящая из двух изолированных комнат, принадлежала на праве собственности Гриценко В.С., его бывшей супруге Гриценко И.А., ее дочери Истоминой Ю-Э.В. по " ... " доле каждому. На основании договора купли-продажи от "дата" Гриценко И.А. и Истомина Ю-Э.В. продали свои " ... " доли квартиры Асанову М.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований статей 10, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований Асанова М.Ш. о вселении, обязании Гриценко В.С. не чинить ему препятствия в проживании в квартире, определив порядок пользования спорным жилым помещением. Районный суд правомерно пришел к выводу, что право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой принадлежит и Асанову М.Ш. и Гриценко В.С., продолжающему владеть " ... " доли квартиры. Стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования квартирой в связи с чем суд определил порядок пользования спорной жилой площадью, передав в пользование Асанову М.Ш. изолированную комнату площадью " ... " кв.м., а Гриценко В.С. - изолированную комнату площадью " ... " кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия согласилась с порядком пользования спорным жилым помещением, определенным судом первой инстанции, поскольку при его определении суд учитывал, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами, не являются членами одной семьи, размеры комнат.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве обще собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что с целью извещения Гриценко В.С. о намерении Гриценко И.А. и Истоминой Ю-Э.В. продать свои доли в спорной квартире продавцы известили Гриценко В.С. о своем намерении и последний это извещение получил "дата". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением, показаниями допрошенных по делу сотрудников почты. Доказательств, указывающих на несоответствие данных об извещении Гриценко В.С., указанных в почтовом извещении, фактическим обстоятельствам дела Гриценко В.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований считать сотрудников почты заинтересованными по делу лицами, не имеется. Впоследствии, в адрес Гриценко В.С. нотариусом направлены соответствующие заявления. Указанные заявления содержали предложения в срок не позднее месяца со дня вручения заявления купить доли в квартире, принадлежащие Гриценко И.А. и Истоминой Ю-Э.В., либо сообщить нотариусу об отказе приобрести указанную жилую площадь. Гриценко В.С., знавший в намерении остальных участников долевой собственности на продажу их долей квартиры, проживающий по месту жительства, куда ему поступили заявления нотариуса, не явился за их получением в отделение почтовой связи, что свидетельствует о злоупотреблении им правом преимущественной покупки долей квартиры.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Гриценко И.А. и Истомина Ю-Э.В. выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса РФ, письменно уведомили сособственника спорной квартиры о продаже долей, направив через нотариуса уведомления о продаже долей в квартире. Данные уведомления направлены по месту жительства Гриценко В.С., однако за почтовым отправлением он не явился, в связи с чем оно возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

Пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Продавцы исполнили возложенную на них законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере " ... " рублей " ... " доли). Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. При этом суд учел, что истец постоянно проживал в спорной квартире, однако не получил второе уведомление с предложением ответчиков и отправленное от их имени нотариусом. Неполучение такого уведомления по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца доли. К тому же ранее ( "дата") истец надлежащим образом уведомлен о преимущественном праве покупки доли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко В.С. - без удовлетворения.