Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Искандарян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу заявителя Керимова Заура Фирудиновича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года по заявлению Керимова Заура Фирудиновича об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о расчете задолженности по алиментам ,

УСТАНОВИЛА:

Керимов З.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указав, что 03 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ваисова В.Р. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому его задолженность составляет "данные изъяты" рублей. Считает данную сумму завышенной. Ссылается на тот факт, что в 2007 году он остался без средств к существованию, был осужден в 2009 году, отбывал наказание. 27 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно. Указывает, что он ведет борьбу с коррупцией, то есть действует в интересах государства, в связи с чем осуществляет работу в ООО ПКФ "Дина" неполный рабочий день. Согласно представленной им бухгалтерской документации, в 2013 году ежемесячный валовой доход ООО ПКФ "Дина" составил "данные изъяты" рублей в месяц. В Заявлении Керимов З.Ф. указал, что постановление не отвечает требованиям действующего законодательства: на врученной ему копии отсутствует печать. Кроме того, он располагает другим постановлением от той же даты, согласно которому у него отсутствует задолженность по алиментам. Обращаясь в суд, просил постановление судебного пристава -исполнителя о расчете задолженности по алиментам отменить.

Керимов З.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Расулов А.М. и представитель УФССП России по Астраханской области Рябова Ю.Ф. просили отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Скворцова Д.А. в судебном заседании не участвовала, представила по электронной почте возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Керимов З.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в связи с тем, что он ведет обширную переписку с различными органами власти и осуществляет защиту своих нарушенных прав, не имеет возможности работать полный рабочий день. Ссылается на то, что представил документы, подтверждающие его работу в течение неполного рабочего дня и доход в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Считает, что в том, случае, если его задолженность по уплате алиментов будет исчисляться исходя из размера средней заработной платы, то он будет лишен средств к существованию, или же будет вынужден пытаться заработать необходимую сумму преступным путем, что повлечет за собой привлечение его к уголовной ответственности, что в любом из случаев приведет к нарушению прав и интересов его несовершеннолетнего сына. Само постановление не отвечает требованиям действующего законодательства: на врученной ему копии отсутствует печать. Кроме того имеется другое постановление, согласно которому у него не имеется задолженности по алиментам.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица Скворцовой Д.А. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Керимова З.Ф. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России , находится исполнительное производство в отношении должника Керимова З.Ф., возбужденное на основании судебного приказа N от 14 февраля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N г. Лабинска , на основании которого с Керимова З.Ф. в пользу взыскателя Скворцовой Д.А., взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1 "данные изъяты" заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

03 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ваисовой В.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из величины средней заработной платы в РФ на момент взыскания , согласно которому задолженность Керимова З.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Ранее, в тот же день судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ваисовой В.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании тех документов, которые представлены должником, согласно которому задолженность Керимова З.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, ходе проведенной проверки было установлено, что указанные должником сведения о его заработке никакими внешними источниками подтверждены не были, доказательства факта работы, кроме справки, подписанной самим же должником, как единственным учредителем и директором ООО ПКФ "Дина", Керимовым З.Ф. судебному приставу-исполнителю не представлены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Керимова З.Ф. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ваисовой В.Р. в части расчета задолженности по алиментам, который сделан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку, расчет произведен верно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, то судебным приставом-исполнителем интересы должника не нарушены, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы жалобы Керимова З.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил размер алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по России, поскольку он работал и получал заработную плату, являются несостоятельными, так как допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции Керимов З.Ф. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Керимова З.Ф. - без удовлетворения.