Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2014 года по иску Иванова А.С. к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Астрахани, указав, что "адрес" построен в 1972 году. Согласно Приложению N 2 к ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет для зданий из любых материалов стен с железобетонными перекрытиями, но при нормальных условиях температурно-влажностного режима основных функциональных помещений. В силу ст. 16 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" бывшим наймодателем - администрацией г. Астрахани - на момент приватизации должен был проведен капитальный ремонт "адрес". Однако этого сделано не было. В связи с чем просит суд возложить обязанность на ответчика выполнить "адрес" полноценный капитальный ремонт в объеме, предусмотренном ВСН 58-88 (р) п. 5.1 и п. 5.2 и перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий по приложению N 9 указанных норм.

В судебном заседании истец Иванов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации г. Астрахани Слиженкова Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств в необходимости проведения капитального ремонта. Полагая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в силу жилищного законодательства должен нести расходы, связанные с его содержанием и ремонтом.

Представители третьих лиц ФКУ администрации г. Астрахани, ООО УК "Спутник", Костылева Л.П., Иванова А.Н., Газиева А.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.С. о возложении обязанности на администрацию г. Астрахани по производству полноценного капитального ремонта жилому "адрес" в объеме, предусмотренном ВСН 58-88 (р) п. 5.1, п.5.2 и перечнем дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий по приложению N 9 указанных норм, отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц ФКУ администрации г. Астрахани, ООО УК "Спутник", Костылевой Л.П., Ивановой А.Н., Газиевой А.Г., Газиева А.Г., Панфиловой Э.И., Неизвестного Н.В., Горькова Л.А., Сергеевой Т.М., Измайловой В.И., Шпак В.И., Ахметовой Л.Г., Головко Е.Р., Курмалиевой Н.И., Сорокиной В.А., Грачевой Л.И., Давлекамовой Р.А., Фиринеускас И.В., Щербакова Г.Я., Кущевой Р.П., других жильцов дома, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Иванова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Астрахани Слиженкову Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и не оспорено сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" построен в 1972 году.

В обоснование заявленных требований Иванов А.С. ссылается на нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда" и неправильном системном толковании данных норм права по следующим основаниям.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по производству капитальных ремонтов на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, являющихся собственниками в порядке приватизации.

Жилой "адрес" был передан в муниципальную собственность на основании решения N 150 от 11 августа 1993 года.

Согласно материалам дела Иванов А.С. является собственником жилого помещения в "адрес" на основании договора о передаче в собственность в порядке приватизации от 02 декабря 1993 года.

В соответствии со ст. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта названного жилого дома не только на период передачи дома в муниципальную собственность и приватизации истцом жилого помещения - 1993 год, но и в настоящее время.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что наймодателем с 1972 года в течение 20 лет, не проводился капитальный ремонт в нарушение требований о нормативном сроке проведения данного вида ремонта.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность ответчику лишь в 1993 году и ответчик не являлся наймодателем жилых помещений до 1993 года.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суть которого заключается в предоставлении финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, федеральные власти создают некоммерческую организацию в форме государственной корпорации, обеспечивающей предоставление финансовой

помощи нижестоящим публичным субъектам от имени Российской Федерации. Одновременно обозначены условия, согласно которым доля участия в уставном капитале со стороны публичных субъектов составляет не более 25%.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления положение ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками многоквартирного жилого "адрес" реализована обязанность по выбору способа управления и избрана форма непосредственного управления домом обслуживающей организации ООО УК "Спутник".

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том

числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. п. 21 и 23).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собственники вправе на общем собрании, в порядке, предусмотренном ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведение капитального ремонта жилого дома, или отдельных его частей и поручить его выполнение выбранной либо иной управляющей организации за счет собственных средств либо переизбрать на общем собрании форму управления и принять участие в программе капитального ремонта жилого фонда за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, согласно Федеральному закону N 185-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.