Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Байрамалиева М.А.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года

по иску Байрамалиева М.А. к ОАО "Российские железные дороги" Центральная дирекций инфраструктуры, Харабалинская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Байрамалиев М.А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" ст. "адрес". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым он нуждался в переводе на облегченный труд. Принимая решение об увольнении, работодатель не выяснил, является ли его нетрудоспособность временной или стойкой, и служит ли основанием для прекращения трудового договора. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Поскольку в связи с заболеванием не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просил суд восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании Байрамалиев М.А. и его представитель адвокат Кузнецова О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лунева Ю.В. иск не признала, в том числе по основанию пропуска срока.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Байрамалиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Байрамалиев М.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о пропуске срока. Так как трудовую книжку он получил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока составляет "данные изъяты" дней, который является незначительным. Он является юридически неграмотным человек, имеющим заболевание, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Разрешая спор по существу, суд в нарушение требований закона не затребовал от ответчика трудовой договор, его должностные инструкции для исследования вопроса об аттестации рабочего места, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела. Без внимания суда остался тот факт, что работодателем внесена неточная запись основания прекращения трудовых отношений; не доказано стойкое снижение трудоспособности; у него отсутствовало намерение прекращать трудовые отношения, а подпись под уведомлением он поставил под давлением со стороны ответчика. Суд не учел, что работодателем не был издан приказ о переводе на другую работу как распорядительный акт, а были изданы уведомления о предложении должностей подходящей работы не по территориальности "адрес", а за его пределами. Последствия отказа от перевода ему не были разъяснены. В ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств, фиксирующих наличие или отсутствие вредных факторов на его рабочем месте, что свидетельствует о незаконности увольнения.

В возражениях представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Байрамалиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Луневой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по изложенным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Байрамалиев М.А. работал у ответчика в должности "данные изъяты" станция "адрес" станции "адрес"

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Доводы Байрамалиева М.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая Байрамалиеву М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования работников дистанции, проведенного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, истцу противопоказана работа в должности "данные изъяты" и рекомендован труд без обеспечения движения поездов.

Выявленное у истца заболевание является прямым, безальтернативным противопоказанием к выполняемой им работе, в связи с чем доводы жалобы о том, что работодатель не выяснил характер перевода (временный или постоянный) несостоятельны.

В связи с отказом Байрамалиева М.А. от перевода на другую должность, с учетом его состояния здоровья, работодатель принял решение о прекращении с ним трудовых отношений по рассматриваемому основанию.

Как видно из уведомления истцу было предложено 4 вакантных рабочих места, соответствующих его состоянию здоровья, от занятия которых он отказался. В связи с этим, районный суд, применительно к пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о законности действий работодателя, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной, с ней судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы истцу разъяснялись последствия отказа от предложенных должностей в соответствующих уведомлениях, где имеется его личная подпись. Содержащаяся в уведомлениях информация изложена доступно, доказательств вынужденности подписания уведомлений не установлено.

То, что предоставляемая Байрамалиеву М.А. работа находилась по территориальности за пределами "адрес", не свидетельствует о незаконности действий работодателя, у которого на тот момент отсутствовали должности, не связанные с движением поездов. Во исполнение требований трудового законодательства руководством "данные изъяты" пути правомерно были сделаны запросы в вышестоящую организацию - Приволжскую дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", о наличии рекомендуемых Байрамалиеву М.А. должностей, а также в иные структурные подразделения ОАО "РЖД", расположенные на территории "адрес".

Ссылку в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, что выразилось в не истребовании должностной инструкции истца, карт аттестации и прочих документов, фиксирующих наличие или отсутствие вредных факторов на рабочем месте Байрамалиева М.А., судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, профессия "данные изъяты", которую занимал истец, является рабочей профессией, в связи с чем составление должностной инструкции по ней не предусмотрено, а трудовая функция и специфика труда закрепляется трудовым договоров и характеристикой работ, утверждаемой руководителем.

Довод жалобы о неточной формулировке основания прекращения трудовых отношений несостоятелен, поскольку из анализа статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что она подразделена на две части, первая из которых содержит в себе перечень оснований прекращения трудового договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал о пропуске Байрамалиевым М.А. срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права, тогда как такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока Байрамалиев М.А. ссылается на получение трудовой книжки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исследованные в судебном заседании письменные документы свидетельствуют об обратном.

Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока, доказательств невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Байрамалиевым М.А. иска.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамалиева М.А. - без удовлетворения.