Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мизиновой М.Х.-к на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года иску Мизиновой М.Х.к Мизинова И.И. Ахмедовой З.И. к Мизиновой Р.И., Мизинову Р.И. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части перерегистрации земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка, признании права собственности на доли в земельном участке в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Мизинова М.Х.-к, ее дети Мизинов И.И. и Ахмедова З.И. обратились в суд с иском к их сыну и брату Мизинову Р.И., его супруге Мизиновой Р.И. (с учетом изменения исковых требований) о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о перерегистрации земельного участка по "адрес" на имя Мизинова Р.И., полученного на основании данного постановления свидетельства о праве собственности на землю, а также заключенного впоследствии с супругой Мизиновой Р.И. договора дарения земельного участка. Иск мотивирован тем, что истцы, а также ответчик Мизинов Р.И. являются наследниками умершего ФИО2, после которого они унаследовали в долях домовладение N по "адрес". Полагая, что судьба земельного участка по данному адресу неразрывно связана с судьбой домовладения, истцы считают, что участок входил в наследственную массу, а, соответственно полежит распределению между всеми наследниками. По этим основаниям истцы просили суд также о признании за ними права собственности на доли в земельном участке в порядке наследования.

Решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2014 года Мизиновой М.Х.-к, Мизинову И.И. и Ахмедовой З.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мизинова М.Х.-к ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Мизинова М.Х.-к, также как и в иске, указывает, что она и ее дети являются наследниками умершего ФИО2, после которого они унаследовали в долях домовладение N по "адрес" Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, Мизинова М.Х.-к сообщает, что судьба земельного участка должна быть неразрывно связана с судьбой домовладения, в связи с чем спорный участок входил в наследственную массу, а, соответственно полежит распределению между всеми наследниками. Однако после смерти ФИО9 ее сын Мизинов Р.И. на основании постановления местной администрации о предоставлении ему участка зарегистрировал право собственности на него, а впоследствии подарил его своей супруге, что нарушает права остальных наследников. Также Мизинова М.Х.-к сообщает о нарушении норм процессуального права, указывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано стороной ответчика только в прениях, она лишена возможности представить свои возражения относительно данного заявления. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности она относит свою неграмотность, ненадлежащую работу представителя по другому делу, плохое состояние здоровья и нестабильное материальное положение.

Стороны в разумные сроки надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия соответствии с частью 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца Ахмедовой З.И., а также ответчиков Мизинова Р.И. и Мизиновой Р.И.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения Мизиновой М.Х.-к, Мизинова И.И., их представителя по доверенности Дементьевой В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Мизинова Р.И., Мизиновой Р.И. по доверенности Назаровой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Мизинова М.Х.-к состояла в браке с Мизиновым И.И. с "дата" имеют троих детей - Мизинова И.И., Мизинова Р.И. и Ахмедову З.И. Для личного хозяйства у Мизинова И.И. (мужа и отца) в пользовании находился земельный участок. Земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома не предоставлялся, право собственности на него Мизиновым И.И. не зарегистрировано. На этом земельном участке возведено домовладение N по "адрес" Наследодатель ФИО2 умер "дата", после его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. После смерти отца в доме остался проживать Мизинов Р.И. На основании судебных решений за Мизиновой М.Х.-к, ее детьми Мизиновым И.И., Мизиновым Р.И. и Ахмедовой З.И. признано право собственности (в долях) на домовладение в порядке наследования. Постановлением главы Старокучергановский сельсовет Наримановского района Астраханской области от "дата" N спорный земельный участок предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства Мизинову Р.И., который зарегистрировал право собственности на него, получив свидетельство N от "дата", а впоследствии распорядился им, подарив супруге. Полагая, что земельный участок входил в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, его супруга Мизинова М.Х.-к и дети Мизинов И.И., Ахмедова З.И. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Такие же разъяснения даны и в пункте 74 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Аналогичные нормы содержались и в Гражданском кодексе РСФСР на момент смерти наследодателя ФИО2

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено право суда признавать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзац первый и третий ) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательства того, что спорный земельный участок находился в собственности либо в пожизненном наследуемом владении наследодателя ФИО2 Отсутствуют также доказательства того, что при жизни наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является предметом наследования. Предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства. Доказательства, подтверждающие возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют. Имеются лишь доказательства предоставления указанного земельного участка под личное хозяйство (огород), для строительства и эксплуатации жилого дома земельный участок не предоставлялся. Предоставление земельного участка под личное хозяйство (огород) представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком, и не влечет возникновение права собственности на участок. Поскольку наследодатель при своей жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент его смерти земельный участок, о правах на который заявлен иск, наследодателю на указанном праве не принадлежал. В этой связи, имущественные права на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и по основаниям, заявленным истцами, для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, по тем же мотивам районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными постановления местной администрации о предоставлении земельного участка Мизинову Р.И., свидетельства о праве собственности на него и договора дарения.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить свои возражения относительного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, противоречат нормам права и материалам дела. Сторона вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии судебного разбирательства, а противная сторона при наличии у нее возражений вправе представить их суду. Более того, сторона ответчика заявила о пропуске исковой давности на стадии пояснений по делу, однако со стороны истца возражений не последовало. Н еграмотность, ненадлежащая работа представителя, плохое состояние здоровья и нестабильное материальное положение не относятся к уважительным причинам для пропуска срока исковой давности. Нарушений процессуального закона, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизиновой М.Х.к - без удовлетворения.