Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Петелиной О.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года по исковому заявлению Петелиной О.П. к Кузнецову П.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Петелина О.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.Н. о признании завещания недействительным, указав, что ФИО19 являлся двоюродным дедом истца, умер 29 июля 2011 года, при жизни ему принадлежала 1/2 доля "адрес". 1/2 доля данного дома принадлежала сестре умершего, родной бабушке ФИО13, умершей 28 июня 2011 года. Детей и супруги у ФИО3 не было. 11 января 2012 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о наличии завещания в пользу Кузнецова П.Н. Считает, что на момент подписания завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, он на протяжении нескольких лет страдал рядом тяжелых заболеваний, ранение верхней части ноги, имел своенравный и неуживчивый характер, состоял на учете в поликлинике, ему были поставлены диагнозы: атеросклероз сосудов головного мозга, катаракта обеих глаз, ишемическая болезнь сердца, тугоухость на оба уха, болезнь Паркинсона, гипертония, полиартрит, снижение памяти, дисциркуляторная энцефалопатия, назначались лекарственные препараты, которые он категорически отказывался принимать, отказывался от госпитализации. С 2006 года являлся лежачим больным, его мучили сильные головные боли, боли в суставах и пахово-мошоночной области, диагностирована грыжа. Имелись факты неадекватного поведения в быту. В уточнениях к заявленным требованиям истец указывает, что сомневается в том, что завещание подписано самим ФИО3

Просит признать завещание от имени ФИО3 1925 года рождения в пользу Кузнецова П.Н., удостоверенное нотариусом г.Астрахани 27 марта 2007 года недействительным.

В судебное заседание Петелина О.П. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель Петелиной О.П. по доверенности Никифорова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Кузнецов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Кузнецова П.Н., по доверенности Боровая Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Нотариус г.Астрахани Антонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Арефкин А.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Петелиной О.П. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Петелина О.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению истца, суд не в полной мере исследовал материалы дела и не учел существенные обстоятельства, касающиеся уточнения волеизъявления завещателя, вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих невозможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, основан на неправильной оценке представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, пояснения свидетелей, третьего лица, а также заключений комиссии экспертов позволяют судить о том, что воля наследодателя в завещании была искажена.

На заседание судебной коллегии истец Петелина О.П., ответчик Кузнецов П.Н., нотариус г.Астрахани Антонова Л.В., третье лицо Арефкин А.М. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Петелиной О.П. по доверенности Никифоровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кузнецова П.Н. Боровую Н.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130, ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес", являлись ФИО13 и ФИО3 в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N2-5099 от 16 ноября 1985 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умерла 28 июля 2011 года, ФИО3 умер 29 июля 2011 года.

27 марта 2007 года ФИО3 составлено завещание 30 АА 277215, удостоверенное нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В., зарегистрированное в реестре за N3-1904, согласно которому последний свое имущество завещал Кузнецову П.Н.

17 августа 2012 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого "адрес".

Кузнецову П.Н. 5 сентября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от 17 января 2013 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" равных долях являются Петелина Т.Н. и Кузнецов П.Н.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела кроме объяснения лиц, участвующих в деле, исследования письменных доказательств допрошены заявленные сторонами свидетели, выслушаны объяснения нотариуса г. Астрахани Антоновой Л.В. и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с огласно заключению экспертов ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", учитывая противоречивость оценки состояния Арефкина П.М., имеющейся в медицинской документации, а также свидетельских показаний вынести категоричное диагностическое и экспертное решение не представилось возможным.

Заключением экспертов повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что учитывая противоречивость оценки состояния Арефкина П.М., имеющейся в медицинской документации, а также свидетельских показаний ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 4 февраля 2014 года у Арефкина П.М. обнаруживалось органическое эмоционально- лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако анализ данных представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период подписания завещания 27 марта 2007 года у него не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмопионально-волевых нарушений, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.) , нарушения критических и прогностических способностей. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент заключения и подписания завещания на имя Кузнецова П.Н. 27 марта 2007 года ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него соматические заболевания не сопровождались какими-либо психическими нарушениями и не повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания завещания от 27 марта 2007 года. Назначенные ФИО3 лекарственные препараты с учетом их фармакологического действия, дозировки и кратности применения не оказали влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 27 марта 2007 года. Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что клинико-психологический анализ представленных материалов, содержащих психологические и социально-бытовые характеристики ФИО3 позволяет заключить, что у ФИО3 в юридически значимый период подписания завещания 27 марта 2007 года не обнаруживалось какого-либо выраженного снижения интеллектуально-мнестической сферы, ФИО3 был достаточно ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. Мотивы сделки логичны, психологически понятны. Каких-либо выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также таких возрастных особенностей, которые препятствовали бы способности ФИО3 понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия не отмечается.

Заключение повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключение не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.

Кроме того, как следует из сообщения ГБУ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 29 декабря 2012 года N18881 ФИО3 на диспансерном наблюдении не состоит и ранее не состоял. 27 марта 2007 года осмотрен психиатром диспансерного отделения N1 ГБУЗ АО "ОКПБ", выдана выписка о состоянии здоровья для предъявления в нотариальную контору с диагнозом "Склероз сосудов головного мозга без психоза и слабоумия".

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ "Астраханская областная психиатрическая больница" от 27 марта 2007 года N424, предоставленной нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В, при осмотре у ФИО3 психического заболевания не выявлено.

Из заключения эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N92 от 13 ноября 2013 года, рукописная запись " ФИО3", расположенная в строке "Подпись завещателя" завещания от 27 марта 2007 года, составленного ФИО3 на имя Кузнецова П.Н., удостоверенного нотариусом г.Астрахани Л.В. Антоновой и зарегистрированного в реестре за N3-1904, хранящемся в делах по адресу: "адрес" выполнена ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в девятнадцатой строке графы "Расписка в получении нотариального оформления документа", реестра совершения нотариальных действий нотариуса Антоновой Л.В. выполнена ФИО3 Подписи выполнены под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов, в том числе выполнении исследуемых рукописных записей и подписей лицом преклонного (старческого) возраста. Признаков намеренного искажения почерка не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выполнение подписи в завещание иным лицом.

П ри составлении и удостоверении завещания были соблюдены требования гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок составления завещаний, которое составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, содержание завещания не противоречит закону, иным правовым актам, волеизъявление лица, составившего завещание соответствует его действительной воле, и совершено гражданином, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд проигнорировал свидетельские показания, письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, медицинскую документацию и заключения комиссии экспертов, которая говорит о наличии расстройства.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Судом первой инстанции приведена подробная оценка свидетельских показаний по существу заявленных требований и письменных доказательств, заключений комиссии экспертов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелиной О.П. - без удовлетворения.