Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р. Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шадрина Р.Р. Ишмеева А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Шадрину Р.Р. Р.Р. Коровину Б.П., Калмухамедову И.М. о признании договоров купли - продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКФ " ... " обратилось в суд с иском к Калмухамедову И.М., Коровину Б.П., Шадрину P.P. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что "дата" ООО "ПКФ " ... " на основании договора купли-продажи приобрело у ТОО " ... " следующие объекты недвижимости: нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.ч.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... ", площадью " ... " кв.м. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, объекты недвижимости поставлены на баланс предприятия и содержатся за его счет. Истцу "дата" стало известно о том, что "дата" директор ФИО8 от имени ООО "ПКФ " ... " произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости Калмухамедову И.М. по договору купли-продажи за " ... " рублей. Однако, ФИО9 данную сделку не совершал, денежные средства от продажи объектов недвижимости не получал, о чем свидетельствует пункт 3.10 договора купли-продажи, в котором отсутствует подпись продавца о получении денежных средств.

Калмухамедов И.М. "дата" продал спорные объекты недвижимости Коровину Б.П ... Сделка зарегистрирована "дата".

Коровин Б.П. "дата" продал спорные объекты недвижимости Шадрину P.P. Сделка прошла государственную регистрацию "дата".

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договора купли-продажи: нежилого помещения " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилого помещения " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилого помещения " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилого помещения " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилого помещения " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.,

расположенных по "адрес" заключенные между ООО ПКФ " ... " и Калмухамедовым И.М. "дата"; между Калмухамедовым И.М. и Коровиным Б.П. "дата"; между Коровиным Б.П. и Шадриным P.P. "дата". Прекратить за Шадриным P.P. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по "адрес" нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м. за ООО "ПКФ " ... " Взыскать с Калмухамедова И.М., Коровина Б.П., Шадрина P.P. в пользу ООО "ПКФ " ... " в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, проведение экспертизы.

Представители ООО "ПКФ " ... " Шпорин А.Ф., Соколова Ю.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Калмухамедов И.М., Коровин Б.П., в судебном заседании участия не принимали, их представитель Ишмеев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Шадрин P.P. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Степанова Г.Н., действующая на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Алфимов В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2013 года исковые требования ООО "ПКФ " ... " удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договоры купли - продажи объектов недвижимости, находящиеся по "адрес" нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м., заключенные "дата" между ООО "ПКФ " ... " и Калмухамедовым И.М.; "дата" между Калмухамедовым И.М. и Коровиным Б.П.; "дата" между Коровиным Б.П. и Шадриным Р.Р.

За Шадриным Р.Р. прекращено право собственности, зарегистрированное "дата", на объекты недвижимости, находящиеся по "адрес" нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.

За ООО "ПКФ " ... признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по "адрес" нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... ", площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; нежилое помещение " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.

С Шадрина Р.Р., Коровина Б.П., Калмухамедова И.М. в пользу ООО "ПКФ " ... " в солидарном порядке взысканы расходы представителя в размере " ... " рублей, оплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шадрина Р.Р. - Ишмеев А.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. Шадрин Р.Р. является добросовестным приобретателем и при совершении сделки купли - продажи объектов недвижимости принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, о вынесенном решении он узнал спустя два года, никаких повесток или иных извещений он не получал. Решение вынесено в пользу истца после ликвидации ООО "ПКФ " ... " Считает, что в данном случае дело подлежало прекращению. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО11 не получал денежные средства с продажи спорных объектов недвижимости. Получение денежных средств свидетельствует расписка.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "ПКФ " ... " Калмухамедов И.М., Коровин Б.Н., Алфимов В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили. В силу статей 327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Шадрина Р.Р. и его представителя и представителя Калмухамедова И.М. и Коровина Б.Н. - Ишмеева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования ООО "ПКФ " ... " районный суд правильно исходил из того, что в суд не представлены достаточные доказательства намерения заключения сделки купли - продажи спорных объектов недвижимости со стороны истца, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли - продажи директор ООО "ПКФ " ... " не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Государственная регистрация прав в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченною им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что до "дата" собственником нежилых помещений: " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; " ... ", литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; " ... " литер строения " ... " площадью " ... " кв.м.; " ... "литер строения " ... " площадью " ... " кв.м., расположенных по "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" являлось ООО "ПКФ " ... "

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области "дата" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Калмухамедовым И.М. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО "ПКФ " " ... " и Калмухамедовым И.М., подписанный от имени ООО "ПКФ " ... " его директором ФИО11

Право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от "дата" перешло "дата" от Калмухамедова И.М. к Коровину Б.П.

Право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от "дата" перешло "дата" от Коровина Б.П. к Шадрину P.P.

Поскольку в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО24 сделки купли - продажи спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим сделку по отчуждению недвижимости имущества от "дата" совершенную между ООО "ПКФ " ... " и Калмухамедовым И.М., недействительной, в связи с чем последующие сделки также обоснованно признанны судом недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шадрин Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ни Калмухамедову И.М., ни Коровину Б.П., ни Шадрину Р.Р. спорные объекты недвижимости во владение и пользование никогда не передавались, ими до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться ООО "ПКФ " ... " Доказательств обратному Шадриным Р.Р. не представлено, в частности не представлены доказательства владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным (оплата налога на имущество, оплата коммунальных платежей).

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка по покупке спорного недвижимого имущества совершена "дата" в период двух месяцев после приобретения имущества "дата" продавцом Коровиным Б.П. и менее двух месяцев после регистрации "дата" права собственности продавца.

С учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Шадрина Р.Р. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Шадрина Р.Р., который не извещался судом надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска адрес ответчика Шадрина Р.Р. указан: "адрес"

Поскольку направленные извещения по указанному адресу возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, судом для выяснения фактического места регистрации ответчика направлен запрос в адресное бюро УФМС по Астраханской области о регистрации Шадрина Р.Р.

Согласно ответу на запрос УФМС по Астраханской области Шадрин Р.Р. значился зарегистрированным по месту жительства с "дата" по "адрес", убыл "дата" в "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что повестки о дате рассмотрения дела, в том числе на "дата" (день вынесения решения суда), направлялись ответчику Шадрину Р.Р., по двум "адрес"

Все извещения возвращались суду в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Для соблюдения процессуальных прав ответчика, место жительство которого не было известно суду первой инстанции при рассмотрении данного спора, судом назначен адвокат в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, отстаивал права ответчика.

Таким образом, районный суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика и соблюдению процессуальных прав Шадрина Р.Р., в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Шадрин Р.Р. действительно проживает по адресу "адрес" направленные по данному адресу повестки, возвращались с отметкой: "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в пользу истца после ликвидации ООО "ПКФ " ... " по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" датой внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО "ПКФ " ... " является "дата", то есть на момент вынесения решения суда "дата" запись о прекращении деятельности ООО "ПКФ " ... " в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала, реорганизация не могла считаться завершенной, то есть на момент вынесения решения суда ООО "ПКФ " ... " не прекратил свою деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением в получении денежных средств ФИО11 за проданные им спорные объекты недвижимости является расписка, составленная ФИО11, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сам ФИО11 оспаривал подписание договора купли - продажи спорных нежилых помещений, и как следствие и получение им денежных средств. Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 договор купли - продажи от "дата" спорных объектов недвижимости, заключенный между ООО "ПКФ " ... " и Калмухамедовым И.М., не подписывал, доказательств тому, что представленная в суд апелляционной инстанции расписка о получении ФИО11 денежных средств, подписана самим ФИО11 не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадрина Р.Р. Ишмеева А.Р. - без удовлетворения.