Решение Астраханского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 7-188/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряскова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2014 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мурзашева М.У. от 30 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2014 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ряскова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Рясков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мурзашева М.У. от 30 января 2014 года по основаниям нарушения норм административного законодательства. Выражая несогласие с выводами районного суда, Рясков С.В. ссылается на не исследованность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При подаче жалобы Рясковым С.В. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения.

Учитывая надлежащее извещение Ряскова С.В. о дате и времени судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, решение суда вынесено и оглашено 23 апреля 2014 года, копия получена представителем Ряскова С.Н. по доверенности Бутаковой Н.В. в тот же день.

Срок обжалования решения суда с учетом праздничных, выходных дней истек 5 мая 2014 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Ряскова С.В. не имеется, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 настоящего Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Алиасакова Р.К., который буксировал на жесткой сцепке автомобиль "данные изъяты" г/н N В результате буксировки произошел самопроизвольный расцеп, буксируемый автомобиль совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Ряскова С.В., последний совершил наезд по инерции на стоящий автомобиль "данные изъяты" г/н N вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор - дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Мурзашев М.У. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Алиасакова Р.К. состава административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуется лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынесенное 30 января 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мурзашевым М.У. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не установил судья районного суда, не имеется таких данных и по результатам рассмотрения жалобы Ряскова С.В.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы Ряскова С.В. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования пункта 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ряскова С.М. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Считать не пропущенным срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2014 года.

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ряскова С.А - без удовлетворения.

.