Решение Астраханского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 7-187/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко В. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 У МВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года Павленко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года жалоба Павленко В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Павленко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности. Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вопреки требованиям закона и установленным обстоятельствам он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав Павленко В.В. и его защитника Мамонова Д.Ю. поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Тимиркаеву А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Тимиркаевой А.А. в отношении Павленко В.В. составлен протокол об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог, Павленко В.В. управляя автомобилем Санг Йонг государственный номер N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный номер N под управлением Кузнецова А.Г., в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями Кузнецова А.Г., Павленко В.В., решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, районный суд обосновано пришел к выводу о нарушении Павленко В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный номер N под управлением Кузнецова А.Г., движемся по главной дороге, создав помеху на пути его движения.

Представленный в суде второй инстации акт экспертного исследования Волгоградской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ не влияет правильность принятого решения, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из письменных объяснений Павленко В.В. следует, что столкновение произошло во время завершения им маневра при выезде на главную дорогу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и показаниям в суде второй инстанции Павленко В.В. следует, что столкновение автомобиля Рено Логан произошло с задней частью автомобиля Санг Йонг.

С учетом указанных обстоятельств выводы, изложенные в акте экспертного исследования Волгоградской лаборатории судебных экспертиз о том, что столкновение произошло после того как Павленко В.В. завершил маневр левого поворота, не соответствуют материалам дела и показаниям самого Павленко В.В., в связи с чем представленный акт не является доказательством, повреждающим доводы жалобы о невиновности Павленко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение экспертизы по делу, является правом суда. Поскольку виновность Павленко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о виновности водителя Кузнецова А.Г., управляющего автомобилем Рено Логан государственный номер N в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено Павленко В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Павленко В. В. - без удовлетворения.