Определение Астраханского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 7-183/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизова А.А. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 декабря 2013 года Сизов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14 января 2013 года Сизов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставил вопрос об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года Сизову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 декабря 2013 года.

В жалобе на определение суда Сизов А.А. ставит вопрос об его отмене, считая незаконным и указывая на то, что не имел возможности обжаловать постановление ранее, поскольку находился на лечение в "данные изъяты" в связи с полученными повреждения вследствие ДТП, произошедшего 31 октября 2013 года на автодороге Волгоград-Астрахань.

Учитывая надлежащее извещение Сизова А.А. о дате и времени судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае такие причины в судебном заседании не установлены.

Из материалов дела установлено, что копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 декабря 2013 года была лично получена Сизовым А.А. в день его вынесения, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Срок обжалования постановления от 28 декабря 2013 года с учетом праздничных выходных дней истек 9 января 2014 года.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Сизов А.А. направил в Харабалинский районный суд Астраханской области посредством почтовой связи 14 января 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

Разрешая ходатайство Сизова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальный срок обжалования постановления должностного лица административного органа им пропущен ввиду его нахождения на амбулаторном лечении в поликлинике "данные изъяты" в период с 5 ноября 2013 года с диагнозом "Закрытый, трехлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы снаружи" не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку отсутствуют доказательства (медицинское заключение) подтверждающие, что имеющееся у него заболевание объективно лишало возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы не опровергает правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного определения.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам административного законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Сизова А.А - без удовлетворения.