Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурахмедовой Н. Э. к администрации г. Астрахани о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца Гладышева В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурахмедова Н.Э. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании договора исполнения обязательств по охране N и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий ничтожности сделок в части материальных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Нурахмедова Н.Э., представитель администрации не участвовали.

Представитель истца Гладышев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Благовест" Шабанов Ф.А. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Нурахмедовой Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представители администрации г. Астрахани, ООО "Благовест" не явились. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и письменного ходатайства представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя истца Гладышева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани (собственником многоквартирных домов по "адрес" и Обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" заключен договор, по которому Общество приняло на себя управление многоквартирными домами с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что их обязательства могут быть изменены на основании решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", в котором проживает Нурахмедова Н.Э., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, выбран иной способ управления домом в виде непосредственного управления.

Дав оценку доказательствам по делу, суд обоснованно исходил из того, что к моменту подачи настоящего иска договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении требований о признании в части недействительным договора исполнения обязательств об охране N 43-У не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2009 года между управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани и Нурахмедовой Н.Э. заключен договор, по которому управление передает, а истец принимает на себя охрану жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до передачи ее в пользование на основании договора социального найма.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после оформления договоров социального найма (мены) жилого помещения Нурахмедова Н.Э. обязуется оплатить все коммунальные и жилищные услуги с момента заключения настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эти вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статьей 896 вышеуказанного Кодекса предусмотрено вознаграждение за хранение его способы выплаты.

В силу положений, содержащихся в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Дав оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3.3 договора исполнения обязательств по охране N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Нурахмедовой Н.Э., не соответствует закону, следовательно, является недействительным в силу статьи 178 ГК РФ.

При этом вывод о прекращении действия договора и отсутствии у истца оснований его оспаривания является не основательным, поскольку его действие окончено лишь для администрации г. Астрахани, передавшей спорное жилое помещение в пользование истца на условиях договора социального найма. Между тем, для Нурахмедовой Н.Э. указанное в договоре обязательство является длящимся и порождает в будущем возможность обращения заинтересованного лица с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение в части не отвечает требованиям закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года отменить в части.

Признать пункт 3.3 договора исполнения обязательств по охране N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани и Нурахмедовой Н. Э., недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гладышева В.В. - без удовлетворения.