Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Аскерова М.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года

по иску Аскерова М.А. к Черняевой Т.Н.

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров М.А. обратился в суд с иском к Черняевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 13 декабря 2012 года по частному обвинению Черняевой Т.Н. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В последующем после обжалования им судебных актов первой и апелляционной инстанции и их отмены вышестоящей инстанцией, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 13 декабря 2012 года был отменен, по предъявленному обвинению он был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец считает, что незаконно, необоснованно и несправедливо был привлечен к уголовной ответственности частным обвинителем и осужден мировым судьей. В ходе судебного разбирательства, длившегося на протяжении 10 месяцев, испытал нравственные страдания в связи с необходимостью защиты от необоснованного обвинения. Кроме того, в связи с переживаниями ухудшилось состояние его здоровья. Своими действиями, по мнению истца, ответчик подорвал его репутацию в глазах близких и знакомых.

На основании изложенного Аскеров М.А. просит суд взыскать с Черняевой Т.Н. в счет возмещении ему морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Аскеров М.А. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Черняева Т.Н. и ее представитель Вряшник Н.Н. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года исковые требования Аскерова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Аскеров М.А. просит суд апелляционной инстанции отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в жалобе указывает, что именно в результате злоупотребления Черняевой Т.Н. своим право ему были причинены нравственные страдания, по вине ответчика, которая осознавала характер своих действий, на протяжении 10 месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Черняевой Т.Н., ее представителя Вряшник Н.Н., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Аскерова М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 13 декабря 2012 года по частному обвинению Черняевой Т.Н. Аскеров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Аскерова М.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2013 года апелляционное постановление Кировского районного суда г.Астрахани отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 13 декабря 2012 года отменен, по предъявленному обвинению Аскеров М.А оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае возбужденное уголовное дело в отношении истца являлось делом частного обвинения, было возбуждено на основании заявления частного обвинителя, использовавшего такой способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу положений статей 20, 21, 43, части 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

В то же время, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 19 июля 2013 года установлено, что 21 октября 2012 года при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" между сторонами в действительности имел место конфликт, в результате которого Аскеров Н.М. высказывал в адрес Черняевой Т.Н. претензии относительно ее жалоб, адресованных в различные учреждения по поводу деятельности, принадлежащему ему магазина.

Оправдывая Аскерова Н.М. в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не распространял о Черняевой Т.Н. сведений клеветнического характера, его фраза о том, было бы Черняевой Т.Н. приятно, если бы он в своей жалобе указал, что она взяточница и лечит детей за деньги, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии умысла у него на клевету.

Обстоятельства, подтверждающие заведомо ложный донос Черняевой Т.Н. о совершенном преступлении, как в материалах уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Черняевой Т.Н. в суд было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Аскерову М.А.

При отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика и наличия злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аскерова М.А. - без удовлетворения.