Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Коробченко Н.В.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Сячиной Елены Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани о признании решения в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости ,

УСТАНОВИЛА:

Сячина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее - ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 25 декабря 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием специального трудового стажа, из подсчета которого исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, просила обязать ответчика включить спорный период в подсчет специального стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 15 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Сячина Е.А. и ее представитель Кряжева С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Здобнова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что п ериод нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в льготный стаж, поскольку подтвердить занятость истца в льготной должности в указанный период не представляется возможным, в связи с отсутствием в организации лицевых счетов за 1992-1993 года, а также приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сячиной Е.А. и ее представителя Кряжевой С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 25 декабря 2013 года Сячиной Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с тем, что ее специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью составляет 24 года 6 месяцев , при необходимом льготном стаже 25 лет. Из подсчета специального стажа исключен п ериод нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Сячина Е.А. с 15 декабря 1986 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленными в суд первой инстанции доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года , истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Работа истца в "данные изъяты" в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 156/10-30 от 6 июля 1982 года утверждено разъяснение "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет".

Согласно постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", разъяснениям Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 23/24-11 от 29 ноября 1989 года "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывалось при исчислении стажа в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

До 6 октября 1992 года статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 20 июля 1992 года по 20 января 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Сячиной Е.А..

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в организации лицевых счетов за 1992-1993 года, а также приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком , не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку о тсутствие необходимых документов в организации является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять ее право на льготную пенсию. Кроме того, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный трудовой стаж истца, как лица, осуществлявшего педагогическую деятельность.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с 15 октября 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" - без удовлетворения.