Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Усенко О.А., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лепехина А.П.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2014 года

по иску Лепехина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газнадзор"

о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лепехин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Газнадзор" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Лепехин А.П. считает, что неправомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку внеплановая проверка надежности электроснабжения потребителей особой группы первой категории производственно-диспетчерских служб дочерних обществ ОАО "Газпром" и резервных пунктов управления" не была проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не был представлен акт проверки и информация по причинам нарушений электроснабжения основного и резервного пунктов диспетчерского управления за период с 2006 года по октябрь 2013 года в связи с тем, что его непосредственным руководителем не были подготовлены документы для направления его в рабочую командировку на объекты Астраханского газового комплекса.

На основании изложенного, Лепехин А.П. просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления выговора ему - руководителю группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" Северо-Каспийского управления ООО "Газпром газнадзор", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Лепехин А.П., его представитель Нестеренко А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Газпром Газнадзор" по доверенности Анишин В.В., Пономарев В.Н. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2014 года исковые требования Лепехина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лепехина А.П. по доверенности Нестеренко А.И. просит суд апелляционной инстанции отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что изначально руководством филиала проведение внеплановой проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, была поставлена задача руководителю Трофимову Ю.В. и истцу подготовить и провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии данная задача со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что деятельность сотрудников на территории Астраханского газопромыслового комплекса осуществляется путем оформления служебных командировок, руководством истца требования Положения о служебных командировках в ООО "Газпром газнадзор" были выполнены в гораздо более поздний срок, вследствие чего он не имел физической возможности выполнить возложенную на него должностной инструкцией проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав докладчика, истца Лепехина А.П., его представителя Нестеренко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Газнадзор" Анишина В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Исходя из смыла положений вышеуказанных норм статей и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лепехин А.П. замещает должность руководителя группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (г. Астрахань) филиала Северо-Каспийского управления ООО "Газпром Газнадзор".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 должностной инструкции Лепехин А.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем Лепехин А.П. правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего трудового законодательства.

Проверяя основания и порядок привлечения Лепехина А.П. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с должностной инструкцией руководителя группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (г. Астрахань) филиала Северо-Каспийское управление (г. Астрахань) ООО "Газпром газнадзор" руководитель должен знать и исполнять приказы, указания, распоряжения, нормативные материалы ОАО "Газпром" и ООО "Газпром газнадзор", выполнять приказы и распоряжения производственного характера от непосредственного начальника, руководства управления и профильных подразделений администрации общества, руководить и контролировать деятельность персонала группы, осуществлять техническое и методическое руководство работой группы (пункты 1.7.1, 2.1.1, 2.1.4 Должностной инструкции).

На основании резолюции заместителя председателя Правления ОАО "Газпром" Маркелова В.А., письма ООО "Газпром газнадзор" от 14 октября 2013 года N30/031-4431 "О проведении внеплановой проверки надежности электроснабжения потребителей особой группы первой категории производственно-диспетчерских служб дочерних обществ ОАО "Газпром" и резервных пунктов управления" заместителю начальника управления по контролю за промышленной безопасностью Трофимову В.Ю., руководителю группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром" (г. Астрахань) Северо-Каспийского управления Лепехину А.П. было дано указание организовать и провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку указанных объектов и до ДД.ММ.ГГГГ представить акт проверки и информацию по причинам нарушений электроснабжения основного и резервного пунктов диспетчерского управления за период с 2006 года по октябрь 2013 года.

С указанным поручением Лепехин А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проверка не была проведена, акт и необходимая информация не представлены в установленные сроки.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, выявлены допущенные Лепехиным А.П. нарушения должностных обязанностей, предусмотренные пунктами 2.1.1,2.1.4 Должностной инструкции.

Доводы жалобы представителя о том, что изначально руководством филиала проведение внеплановой проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, была поставлена задача руководителю Трофимову Ю.В. и Лепехину А.П. подготовить и провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии данная задача со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе представителя на нарушение руководством ООО "Газпром газнадзор" требований Положения о служебных командировках, вследствие чего истец не имел физической возможности выполнить возложенную на него должностной инструкцией проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения поручения требовалось проверить соответствие диспетчерского пункта ООО "Газпром добыча Астрахань" требуемой категории надежности электроснабжения и получить информацию о нарушениях электроснабжения предприятия за период с 2006 по октябрь 2013 года.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.9.2.5 должностной инструкции А.П. обязан обладать истребуемой во исполнение задания информацией, ему необходимо было проверить состояние диспетчерского пункта ООО "Газпром добыча Астрахань" на текущий момент.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о служебных командировках в ООО "Газпром газнадзор", утвержденным приказом от 29 ноября 2011 года N625, при направлении работника в служебные командировки подготавливается служебное задание по поручению генерального директора (руководителя филиала) или уполномоченного лица руководителем подразделения, в котором работает командируемый работник, и подписывается генеральным директором (руководителем филиала) или уполномоченным лицом, и не менее чем за 2 дня до начала служебной командировки передается в кадровую службы для издания приказа о направлении работника в служебную командировку. Приказ (распоряжение) оформляется специалистом кадровой службы, визируется руководителем подразделения, направляющим работника в служебную командировку.

С вышеуказанным порядком служебной командировки на определенный срок для выполнения поручения вне места постоянной работы Лепехин А.П. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лепехин А.П., являясь руководителем структурного подразделения филиала Северо-Каспийского управления ООО "Газпром газнадзор" - группы по контролю за эксплуатацией объектов энергохозяйства ОАО "Газпром", в соответствии с Положением о служебных командировках имел реальную возможность исполнить поручение ООО "Газпром газнадзор" от ДД.ММ.ГГГГ N30/031-4431, однако не предпринял должных мер к его исполнению в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями.

Учитывая, что проведение проверки являлось выполнимой и приоритетной задачей для ООО "Газпром газнадзор", доводы стороны истца о невозможности выполнения поручения в установленный срок ввиду нахождения второго штатного сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске, необходимости выполнения плановых работ и мероприятий, а также непосредственных обязанностей, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проверка диспетчерского пункта занимает не более 1 рабочего дня, включая время проезда из "адрес" в "адрес" и обратно, оформление результатов проверки также требует не более 1 рабочего дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных причин невозможности выполнения Лепехиным А.П. в соответствии с должностной инструкцией письменного поручения в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно установил, что работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.

Принимая во внимание, что правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для компенсации работнику морального вреда в данном случае отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой, а потому не содержат в себе оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лепехина А.П. по доверенности Нестеренко А.И. - без удовлетворения.