Решение Астраханского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-186/2014

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

с участием переводчика Джавадова Г.Ф.о.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Магеррамова Сафхана Гамид оглы - адвоката Корнеева Д.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Магеррамова Сафхана Гамид оглы по части 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года Магеррамов С.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Магеррамова С.Г.о.- адвокат Корнеев Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления. По мнению адвоката, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание отсутствие по делу доказательств осуществления его подзащитным трудовой деятельности. Адвокат указывает, Магеррамов С.Г.о. выступал в качестве работодателя другого иностранного гражданина, который и осуществлял трудовую деятельность по продаже продовольственных товаров. Сам Магеррамов С.Г.о. трудовую деятельность не осуществлял, а, соответственно, его действия подлежат квалификации как незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина либо нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Защитник сообщает, что его подзащитному не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, чем грубо нарушены его процессуальные права.

Выслушав объяснения Магеррамова С.Г.о., его защитника Корнеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено административное наказание за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, Магеррамов С.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан. Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с частным визитом, получил разрешение на работу с видом деятельности "техник-технолог". На учет в органах УФМС Магеррамов С.Г.о. поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания Магеррамова С.Г.о. в России у принимающей стороны истек ДД.ММ.ГГГГ. В период своего временного пребывания на территории Российской Федерации, Магеррамов С.Г.о. привлекался к административной ответственности по части "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции установлен факт осуществления Магеррамовым С.Г.о. незаконной деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: "адрес" у "адрес" привлечением в качестве продавца иностранной гражданки, также не имеющей разрешения на работу на указанный вид деятельности. Торговым киоском, в котором осуществлялась продажа продовольственных товаров, Магерраммов С.Г.о. владеет на правах аренды. Из пояснений иностранных граждан, занимавшихся реализацией продовольственных товаров в торговом киоске Магеррамова С.Г.о., последний занимается закупом товаров на рынке Большие Исады в Астрахани, с последующей перепродажей в торговом киоске. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату рассмотрения дела в отношении Магеррамова С.Г.о. не представлена. Имеющееся свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством того, что Магеррамов С.Г.о. не утратил в настоящее время статус индивидуального предпринимателя. После ДД.ММ.ГГГГ года он покидал Российскую Федерацию и вновь прибыл в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года с частным визитом, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность либо иную гражданско-правовую деятельность при наличии разрешения на работу. Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ). В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Магеррамов С.Г.о., являющийся иностранным гражданином, осуществлял гражданско-правовую деятельность без разрешения на работу, то есть в отсутствие документа, подтверждающий его право на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт совершения Магеррамовым С.Г.о., административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные доказательства подтверждают, что гражданин Республики Азербайджан Магеррамов С.Г.о. в торговом киске у "адрес" осуществлял незаконную гражданско-правовую деятельность, не имея на это разрешения. При таких обстоятельствах, деяние Магеррамова С.Г.о. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Магеррамова С.Г.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Довод жалобы о том, что Магеррамов С.Г.о. не осуществлял гражданско-правовую деятельность, противоречит материалам дела. Приходя к такому выводу суд, помимо иных установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание и пояснения свидетелей, а также данные, указанные специалистами УФМС, они могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, порочащие сведения, изложенные в процессуальных документах, а также пояснениях свидетелей, отсутствуют.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Магеррамова С.Г.о. на право пользоваться услугами переводчика также противоречат материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении Магеррамовым С.Г.о. сделана собственноручная запись об отсутствии нуждаемости в услугах переводчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о нуждаемости Магеррамова С.Г.о., в услугах переводчика он не нуждался, о чем дал соответствующую подписку.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обязательным. При назначении Магеррамову С.Г.о. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В данном случае, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств наличия на территории Российской Федерации брачных, семейных связей, у Магеррамова С.Г.о. не представлено. Суд также учитывает, что срок временного пребывания Магеррамова С.Г.о. в России истек ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся (с его слов) у него супруга прибыла в Россию с визитом к Магеррамову С.Г.о., соответственно препятствий для возврата на Родину не имеется.

В этой связи, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше международными нормами и правилами, а также учитывая цели назначения административного наказания, пределы вмешательства государства в частную жизнь, полагает постановление суда первой инстанции в отношении Магеррамова С.Г.о. законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении в качестве административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса подлежит изменению. Оснований для определения исполнения административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда Магеррамова С.Г.о. в силу примечания к статье 18.10 Кодекса, не имеется. В силу части 2 статьи 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления суда надлежит возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Магеррамова Сафхана Гамид оглы по части 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части определения порядка административного выдворения. Определить порядок административного выдворения Магеррамова Сафхана Гамид оглы за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Возложить исполнение постановления на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Корнеева Д.А.- без удовлетворения.