Решение Астраханского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 7-206/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафрыгина В.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафрыгина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области от 7 февраля 2014 года Сафрыгин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области от 7 февраля 2014 года о привлечении Сафрыгина В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе Сафрыгин В.М. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что инспектором ДПС нарушена установленная Административным регламентом МВД РФ процедура проверки транспортного средства, документов и привлечения к административной ответственности.

Сафрыгин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Сафрыгина В.М. по доверенности Исмуханова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Баймагамбетова М.З., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив жалобу, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сафрыгиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 7 февраля 2014 года на 307 км. автодороге Волгоград-Астрахань Сафрыгин В.М. перевозил в салоне автомобиля LADA 212140, государственный номер N ребенка без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года, объяснения Сафрыгина В.М., который не оспаривал событие административного правонарушения 7 февраля 2014 года.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Существенных нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не выявлено.

Вопреки доводам жалобы Сафрыгина В.М. нарушение требований пунктов 69, 88 Приказа МВД России от 02 марте 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудниками полиции допущено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сафрыгина В.М. допущено не было.

При вынесении 7 февраля 2014 года должностным лицом постановления Сафрыгин В.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2014 оставить без изменения, жалобу Сафрыгина В.М. - без удовлетворения.