Решение Астраханского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 7-214/2014

Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года по делу о привлечении СаташевойРайныАйтжановны к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Астраханского УФАС России от 26 февраля 2014 года член единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 2" Саташева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Муслимовой Н.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года постановление о привлечении члена единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 2" Саташевой Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба Саташевой Р.А. на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе Саташева Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Саташева Р.А. подтверждает, что решение о допуске для участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта по обеспечению заказчика автомобильным транспортом с экипажем заявки участника N 1 принято ею (в составе единой комиссии) с нарушением установленного порядка. Однако Саташева Р.А. указывает, что, принимая такое решение, она и члены единой комиссии, действовали в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Саташева Р.А. полагает, что она представила в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия членов единой комиссии направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей другим лицам. При отсутствии контракта по обеспечению заказчика автомобильным транспортом с экипажем, население, проживающее на обслуживаемой поликлиникой территории, могло остаться без медицинской помощи. Саташева Р.А. также обращает внимание суда на то, что в техническом задании при указании величины клиренса необходимого для заказчика автомобиля в сантиметрах "не менее 18.00" размер клиренса указан "не менее 1800", однако автомобиля с таким клиренсом не существует. Данное обстоятельство, по мнению Саташевой Р.А., свидетельствует о том, что техническом задании допущена всего лишь опечатка. По указанным основаниям Саташева Р.А. просила суд отменить обжалуемые постановление антимонопольного органа и решение суда с прекращением производства по делу ввиду того, что она действовала в состоянии крайней необходимости, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

На заседание суда не явился представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Астраханского УФАС России.

Выслушав Саташеву Р.А., защитника Волобуева В.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Саташева Р.А. является членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика - "данные изъяты". Заказчик 20 ноября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Internet разместил извещение о проведении открытого аукциона. На этом же сайте заказчик разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуги по обеспечению автомобильным транспортом с экипажем. Начальная стоимость государственного контракта составила "данные изъяты" рублей. В техническом задании аукционной документации заказчик установил технические характеристики к поставляемому транспорту. В пункте 2 задания указано, что необходим автомобиль высокой проходимости с клиренсом не менее 1800 см. Участник размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под номером 1, в технических характеристиках автомобиля высокой проходимости указал клиренс - 22 см. Единая комиссия заказчика допустила участника размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под номером 1, к участию в открытом аукционе и признала его победителем. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером.

До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на момент совершения административного правонарушения установлен статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. В силу подпункта "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно статье 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Саташева Р.А., являясь членом единой комиссии ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 2", нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, проголосовав за соответствие первой части заявки участника под номером 1 требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов. Саташева Р.А., как член единой комиссии, обязана проверить соответствие заявленных участником аукциона в заявке показателей предлагаемого к поставке товара (в данном случае высоты клиренса автомобиля) значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку членом единой комиссии Саташевой Р.А. принято решение о соответствии заявки участника номер 1 требованиям законодательства и аукционной документации, тогда как данная заявка подлежала отклонению, то ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена единой комиссии заказчика Саташевой Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Саташевой Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Доводы Саташевой Р.А. о совершении ею административного правонарушения в состоянии крайней необходимости противоречат материалам делам и нормам права. Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Указанная правовая норма не предусматривает под состоянием крайней необходимости устранение опасности, которая может наступить в будущем. Причем, опасность обуславливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Принимая решение по делу, должностное лицо антимонопольного органа и районный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действии Муслимовой Н.Ш. в состоянии крайней необходимости. Представленные ею справки о количестве вызовов на дом врачебного персонала и фактической укомплектованности территориальных врачебных педиатрических и терапевтических участков врачебным персоналом в силу статьи 2.7 Кодекса к таким доказательствам не относятся.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо. Совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области закупок для государственных и муниципальных нужд, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. Вменяемое Саташевой Р.А. правонарушение имеет формальный состав, наступление последствий не требуется. В этой связи, оснований для освобождения Саташевой Р.А. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется. Такие обстоятельства, как сознательное нарушение одного закона ради исполнения другого, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. На данное обстоятельство прямо указывает пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения членом единой комиссии заказчика Саташевой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу СаташевойРайныАйтжановны- без удовлетворения.