Решение Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 7-208/2014

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Юницкой А.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Алмаз" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ивакиной Т.Е. N от 13 марта 2014 года ООО "Алмаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Защитник ООО "Алмаз" Юницкая А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 13 марта 2014 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ивакиной Т.Е. от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО "Алмаз" Юницкая А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, указав, что работник Володина И.А. в период с 2012 года по май 2013 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась, соответственно у Общества отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов. Также ссылается на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель, либо защитник ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ивакину Т.Е. , возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в частности работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору, статья 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). В свою очередь указанной статьей работодателю (страхователю) корреспондируется обязанность своевременной и в полном объеме уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что по обращению Володиной И.А. на основании распоряжения N от 03 февраля 2014 года в ООО "Алмаз" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год N1 от 10 мая 2013 года, выданным ООО "Алмаз" работнику ФИО10 последняя имела ежемесячный доход "данные изъяты" рублей в 2012 году и "данные изъяты" рублей в 2013 году. Однако, начиная с 2012 года ООО "Алмаз" не исполняло своей обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работника ФИО9

Районным судом установлено, что ООО "Алмаз", являясь страхователем по смыслу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" N 167-ФЗ, привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности работодателя по обязательной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, факт неперечисления установленных вышеназванными нормами Закона страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, не оспаривается Обществом.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности по уплате страховых взносов, в связи с отсутствием Володиной И.А. на рабочем месте, не являются основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела. ФИО7 являлась работником ООО "Алмаз" с 30 апреля 2011 года по 21 мая 2013 года , с ледовательно, на ООО "Алмаз", как работодателя ФИО8. была возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы в указанный период, а также уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО "Алмаз" в части неперечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой был установлен факт невыплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, была проведена на основании распоряжения N "данные изъяты" от 03 февраля 2014 года. По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО "Алмаз" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - 11 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО "Алмаз" к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Алмаз" Юницкой А.В. - без удовлетворения.