Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Юдкина Н.В.

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2014 года

по иску Юдкина Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Юдкин Н.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в должности "данные изъяты", далее - в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД РФ по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из полиции по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли; не дана объективная оценка характеру и размеру вреда, причиненного в результате совершения им дисциплинарного проступка. Служебная проверка в отношении него проведена не объективно и предвзято, ему не предоставили возможность ознакомиться с письменным заключением, не принято во внимание его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также наличие поощрений за отличную службу, стаж которой составляет более "данные изъяты" лет. С учетом дополнений к исковым требованиям, в связи с отсутствием неоднократности и системности в его действиях, просит признать приказ об увольнении и заключение служебной проверки незаконными, восстановить его в должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Юдкин Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Астраханской области Трунова И.В. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Юдкина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юдкин Н.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что служебную проверку в отношении него провели не компетентно, не обеспечили условия для реализации его прав, документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, не оценены степень и характер его ответственности, не учтены данные, характеризующие его личность. На момент исполнения им должностных обязанностей "данные изъяты" никаких претензий к нему не поступало. При принятия решения суд не принял во внимание решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая посчитала его увольнение преждевременным.

В возражениях прокуратуры Кировского района г.Астрахани указано на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения Юдкина Н.В. и его представителя Королевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что Юдкин Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты".

Приказом СУ УМВД России ПО Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N N Юдкину Н.В. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьи 39 УПК РФ.

Приказом начальника СУ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N Nс Юдкин Н.В. предупрежден о неполном служебной соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.37 Должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Юдкин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области в связи с рассмотрением вопроса об увольнении Юдкина Н.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по итогам заседания которого принято решение о переносе аттестации на срок "данные изъяты" месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

Начальник УМВД России по Астраханской области, действуя в пределах своих полномочий, не согласившись с выводами аттестационной комиссии, принял решение о расторжении контракта и увольнении Юдкина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Астраханской области за N N истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На момент проведения оспариваемой служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области и последующего увольнения Юдкин Н.В. имел два действующих дисциплинарных взыскания. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленный законом срок, в судебном порядке либо вышестоящему руководству обжалованы не были. Не обжаловались они и в суде первой инстанции.

Доводы Юдкина Н.В. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными со следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 вышеуказанного Закона установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Юдкин Н.В. нарушил вышеприведенные нормы права, выразившееся в непринятии мер к регистрации факта обнаружения у гр. М. ружья и патронов, непринятии своевременных мер к выделению материалов из уголовного дела по факту обнаружения у гр. М. ружья и патронов, ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела и принятием по нему процессуального решения, непринятии мер к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлению предварительного следствия.

Данные нарушения имели длящийся характер и были устранены только после их выявления сотрудниками собственной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доказательств в опровержение доводов ответчика о совершении дисциплинарного проступка Юдкиным Н.В. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку Юдкин Н.В., не приняв мер к регистрации факта обнаружения у гр. М. ружья и патронов, к выделению материалов из уголовного дела по факту обнаружения ружья и патронов, не надлежаще осуществив процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела и не приняв по нему процессуального решения, мер к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлению предварительного следствия, нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 211 УПК РФ, п. 3.2, п. 3.37 своего должностного регламента, утвержденного 14 января 2013 года.

При таких обстоятельствах у руководителя органа имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки несостоятельны. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что служебная проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ УМВД России по Астраханской области капитаном полиции П.., который не мог оценивать профессиональную деятельность "данные изъяты" юстиции "данные изъяты"

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, проведение проверки назначено руководителем органа ДД.ММ.ГГГГ, проводилась она строго в рамках соблюдения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года за N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации". Каких-либо ограничений либо запретов на проведение служебной проверки П.., как это предусмотрено названным приказом, не имеется. Кроме этого, подготовленное им заключение согласовано с руководителя служб, в том числе, руководителем следственного управления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении руководителем УМВД России по Астраханской области срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности противоречат доказательствам по делу, из которого следует, что дисциплинарное взыскание на Юдкина Н.В. наложено в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Юдкину Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие истца данные, несостоятельна, поскольку за совершение данного проступка закон предусматривает меру ответственности в виде увольнения, что и было применено к Юдкину Н.В. Решение об увольнении службы принимается руководителем органа самостоятельно, а решение аттестационной комиссии носит лишь рекомендательный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкина Н.В. - без удовлетворения.