Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Астрахани Коновалова Андрея Сергеевича

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Назарову Мустаону Сандаловичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Назарова Мустаона Сандаловича к администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Назарову М.С. указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что на земельном участке площадью примерно "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу Назаровым М.С. осуществляются строительные работы по возведению объекта незавершенного строительством в капитальных конструкциях площадью "данные изъяты" кв.м. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий Назарову М.С. литер А площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок, находящийся в ведении администрации города Астрахани используется без оформленных в установленном порядке документов на землю. Строительство объекта недвижимости ведется без соответствующего разрешения и проектной документации, без согласования с администрацией г.Астрахани. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Астрахани земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1, на которую накладываются ограничения по условиям шумовой зоны и зоны подлета аэропорта "Аэропорт-Астрахань", где индивидуальное жилищное строительство по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. При таких обстоятельствах, администрация г. Астрахани просила суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" наделить администрацию города Астрахани правом совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов в случае неисполнения решения.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что приобрел жилой дом по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. по договору купли-продажи. С апреля 2013 года на месте старого дома без разрешительных документов начал возведение нового дома для проживания своей семьи. Самовольная постройка в виде фундамента и четырех рядов кирпичной кладки площадью "данные изъяты" кв.м., высотой 1,14 кв.м., процентной готовностью 26% не создает опасности жизни и здоровью граждан, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности. Оборот земельного участка не запрещен, не ограничен и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Истцом не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничения пользования участком. Обращаясь в суд, просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Сантурджян Г.Д. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Назаров М.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Волконидин И.Ф. иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Машадова И.А. исковые требования администрации города Астрахани поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Назаров М.С. встречный иск поддержал, просил в удовлетворении исковых требований администрации города Астрахани отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дорохов А.А., Разладина Н.Б. и представители третьих лиц -Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2014 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика по встречному иску администрации г. Астрахани Коновалов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит принять в данной части новое решение об удовлетворении требований администрации г. Астрахани, указав, что строительство жилого дома осуществляется ответчиком без наличия каких-либо прав на земельный участок, без получения соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца администрации г. Астрахани по доверенности Литвинову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Назарова М.С. по доверенности Волконидина И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В соответствии со статьями 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату.

Материалами дела установлено, что Назаров М.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер А площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года.

Согласно техническому паспорту составленному ГП АО "Управление технической инвентаризации" по состоянию на 19 февраля 2014 года жилой дом литер А по указанному адресу снесен, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. находится объект незавершенный строительством - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. процентной готовностью 26%.

Также как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома ведется ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления документов землепользования на земельный участок.

Согласно сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 9 октября 2013 года, земельный участок по "адрес" расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, на которую накладываются ограничения по условиям шумовой зоны и зоны подлета аэропорта "Аэропорт-Астрахань".

Разрешая заявленный спор и отказывая администрации г. Астрахани в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что спорный объект незавершенный строительством возведен ответчиком без разрешения на строительство и оформления документов землепользования, однако это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе, как самовольной постройки.

По делу бесспорно установлено, что ответчик приобрел жилой дом литер А по "адрес" площадью "данные изъяты" на праве собственности.

Согласно сообщению Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 3 марта 2014 года земельный участок по "адрес" предоставлялся прежнему собственнику дома Шашину В.Г. на основании договора на право застройки, удостоверенного Астраханской нотариальной конторой 20 апреля 1939 года за N копия которого в материалах инвентарного дела не сохранилась.

В соответствии с постановлением администрации города Астрахани от 28 февраля 2014 года N об изменении вида разрешенного использования и предоставлении Назарову М.С. земельного участка по "адрес" для эксплуатации жилого дома, ответчику предоставляется земельный участок по "адрес" в аренду с 2 мая 2012 года до даты регистрации права собственности на земельный участок, в последующем - в собственность. Для этого Назарову М.С. необходимо выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, в течение месяца после получения кадастрового паспорта заключить договоры аренды и купли-продажи земельного участка в Управлении земельными ресурсами администрации города Астрахани и зарегистрировать право собственности. На настоящий момент данное постановление администрации не отменено.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что спорная постройка представляет опасность для окружающих, нарушает чьи-либо права, суду не представлено.

Как следует из пункта 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.

Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани.

Согласно положениям статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Принимая во внимание, что Назаров М.С. не реализовал свое право на приобретение земельного участка в установленном положениями статей 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, земельный участок на котором возведен объект самовольного строительства расположен в зоне жилой застройки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено доказательств того, что объект незавершенный строительством находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму, оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске администрации г. Астрахани, поскольку в данном случае снос объекта недвижимости, возводимого ответчиком для проживания, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани Коновалова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.