Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Еосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года по иску Рыженко В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и перерасчёте трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Рыженко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 23 января 2014 года в страховой стаж не включены отдельные периоды работы в должностях ученика оператора, бухгалтера, инструктора, главного бухгалтера. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на Пенсионный фонд обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчёт пенсии со дня её назначения, то есть с 22 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Рыженко В.Г. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобнова А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года исковые требования Рыженко В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

На заседание судебной коллегии Рыженко В.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 23 января 2014 года в страховой стаж Рыженко В.Г. не включены следующие периоды работы: со 2 января 1978 года по 17 апреля 1978 года в должности ученика оператора в -----, поскольку оттиск печати на записи об увольнении не полный, просматривается наименование - ----- что не соответствует наименованию организации в записи о приёме; с 26 июля 1984 года по 10 июля 1989 года в должности бухгалтера - расчётчика в ----- в связи с тем, что наименование организации в записи о приёме на работу не соответствует организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, сведения о переименовании организации отсутствуют; с 10 июля 1989 года по 1 февраля 1991 года в должности инструктора в Областном ----- поскольку наименование организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении не соответствует наименованию организации в записи о приёме на работу, сведения о переименовании организации отсутствуют; с 13 февраля 1991 года по 25 октября 1993 года в должности главного бухгалтера в ----, в связи с тем, что оттиск печати записи об увольнении не читаем, невозможно подтвердить, что записи о приёме и увольнении внесены одной организацией, в записи о приёме на работу отсутствует наименование документа, на основании которого внесена запись; с 25 октября 1993 года по 29 ноября 1994 года в должности главного бухгалтера, поскольку в записи о приёме отсутствует наименование организации, оттиск печати на записи об увольнении не читаем.

Пенсия по старости назначена Рыженко В.Г. без учёта вышеуказанных периодов работы с 22 октября 2013 года.

Факт работы Рыженко В.Г. в оспариваемые периоды времени подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, по записям которой 2 января 1978 года истец принята ----- МСС ----- 17 апреля 1978 года приказом N уволена, 26 июля 1984 года принята на должность ----- в ----- 10 июля 1989 года уволена по собственному желанию в связи с переводом в Областной ----- на должность -----, 1 февраля 1991 года уволена по собственному желанию. Также имеются сведения о работе Рыженко В.Г. с 13 февраля 1991 года в ----- в должности -----, 7 августа 1991 года назначена -----, 25 октября 1993 года переведена в распоряжение роддома -----, приказом N принята 25 октября 1993 года на должность -----, 29 ноября 1994 года уволена в связи с переездом на другое место жительства. Все записи в трудовой книжке заверены подписями сотрудников отдела кадров, с указанием номеров приказов работодателей и печатями организаций.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Рыженко В.Г. трудовая книжка свидетельствует о периодах её работы, а неисполнение работодателями обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки истца не должно влиять на пенсионные права гражданина.

Рыженко В.Г. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Отсутствие сведений о переименовании учреждения в трудовой книжке и факт нечитаемости печатей организаций, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Районный суд правильно определил дату перерасчёта пенсии с 22 октября 2013 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учётом стажа работы в оспариваемые периоды имелось с момента назначения пенсии. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.