Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по иску Джумамухамедовой Г.Х. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Джумамухамедова Г.Х. обратилась в суд с иском в ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе) N от 28 января 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены отдельные периоды работы в должностях учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней школе с 1 сентября 1988 года по 17 февраля 1992 года, с 1 января 1998 года по 17 ноября 1999 года, с 19 ноября 1999 года по 19 ноября 2001 года. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный и страховой стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 1 июня 2013 года.

В судебном заседании истец Джумамухамедова Г.Х. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Якушенко Н.С. иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Джумамухамедовой Г.Х. удовлетворены в части включения в льготный стаж периодов работы в должностях учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней школе с 1 сентября 1988 года по 17 февраля 1992 года, с 1 января 1998 года по 17 ноября 1999 года, с 19 ноября 1999 года по 31 августа 2001 года, назначена досрочная трудовая пенсия со дня обращения в Пенсионный фонд - 12 декабря 2013 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должности - "вожатая, старшая пионервожатая" не поименованы соответствующим Списком. Отдельные периоды работы в должностях учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней школе обоснованно не включены в льготный стаж истца в связи с отсутствием справки, уточняющей особый характер работ, а также отсутствием данных о работе истца в сведениях персонифицированного учета.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, представителя истца Джумамухамедова Г.Х., -Ажгельдиева Г.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе N от 28 января 2014 года Джумамухамедовой Г.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж, из подсчета которого исключены следующие периоды работы: с 1 сентября 1988 года по 17 февраля 1992 года в должностях вожатой, старшей вожатой в ----- средней школе, поскольку должности не поименованы соответствующим Списком; с 1 января 1998 года по 17 ноября 1999 года в должностях учителя русского языка и литературы, заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ----- основной школе, в связи с отсутствием справки, уточняющей период педагогической деятельности; с 19 ноября 1999 года по 31 августа 2001 года в должности учителя русского языка и литературы в ---- средней школе, поскольку отсутствуют сведения в данных персонифицированного учета.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периода работы истца в должности учителя русского языка и литературы в Алчинской средней общеобразовательной школе Красноярского района Астраханской области с 1 сентября 1988 года по 17 февраля 1992 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно записям в трудовой книжке, 15 августа 1988 года истец принята в ---- среднюю школу на должность учителя русского языка и литературы, 17 февраля 1992 года уволена в порядке перевода.

В книге учета личного состава работников ---- средней школы за 1989 года Джумамухамедова Г.Х. значится в должности учителя русского языка и литературы 4 класса с 15 августа 1988 года.

Из справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ---- средняя общеобразовательная школа", уточняющей период педагогической деятельности N без даты, следует, что Джумамухамедова Г.Х. работала в должности учителя русского языка и литературы с 15 августа 1988 года по 17 февраля 1992 года с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Справка составлена на основании приказов, штатных расписаний, лицевых счетов, табеля учета рабочего времени, тарификационных списков, книги учета личного состава работников.

Доводы жалобы об отсутствии в Списках учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии должностей - "вожатая, старшая вожатая" являются необоснованными, поскольку истец в данный период работала учителем в средней школе полный рабочий день.

Должность "учитель" и общеобразовательные учреждения - "школы всех наименований" предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей N 463, N 1067, N 781, следовательно, Джумамухамедова Г.Х. имеет право на включение в льготный стаж оспариваемого периода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции периода работы Джумамухамедовой Г.Х. с 1 января 1998 года по 17 ноября 1999 года в должностях учителя русского языка и литературы, заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Караагашской основной школе.

Из записей в трудовой книжке следует, что приказом N истец 1 сентября 1997 года принята на должность учителя русского языка и литературы в --- основную школу, 1 сентября 1999 года назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе, 17 ноября 1999 года уволена по собственному желанию.

Из копии приказа Отдела образования администрации Наримановского района Астраханской области N от 4 сентября 1997 года следует, что истец переведена учителем русского языка и литературы в ---- основную школу с нагрузкой 28 часов в неделю с оплатой по 10 разряду ETC.

В книге учета личного состава работников Караагашской основной школы истец значится учителем русского языка и литературы, а также заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Факт получения истцом заработной платы в период осуществления трудовой деятельности в --- основной школе с 1 января 1998 года по 17 ноября 1999 года подтверждается справками администрации муниципального образования " ----" от июля 2013 года и администрации муниципального образования " ----" от июня 2013 года.

Непредставление Джумамухамедовой Г.Х. справки, уточняющей период педагогической деятельности в ---- основной школе за указанный период не является основанием для исключения данного периода из подсчета льготного стажа, поскольку факт работы истца в учреждении для детей в течение полного рабочего дня, получении заработной платы подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в льготный стаж истца периода ее работы с 19 ноября 1999 года по 31 августа 2001 года в должности учителя русского языка и литературы в Сеитовской средней школе по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведений за данный период времени, является несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Факт работы Джумамухамедовой Г.Х. в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой ---- средней общеобразовательной школы Красноярского района Астраханской области от мая 2013 года, из которых следует, что истец работала в должности учителя русского языка и литературы с 19 ноября 1999 года по 31 августа 2012 года с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Джумамухамедова Г.Х. не является стороной правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд, в связи с чем, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Следовательно, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 12 декабря 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения,, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.