Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года по иску Бабайцевой О.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Бабайцева О.А. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 18 октября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены отдельные периоды работы в должностях инструктора учащейся молодежи, секретаря ---- РК ВЛКСМ Астраханской области, заведующей организационно-инструкторским отделом Исполнительного комитета ---- районного Совета народных депутатов Астраханской области. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 10 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Бабайцева О.А. иск поддержала, представители ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В., Дубинина Н.М. иск не признали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года исковые требования Бабайцевой О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должности и учреждения, где истец осуществляла трудовую деятельность в оспариваемые периоды, не поименованы соответствующими Списками.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 18 октября 2013 года Бабайцевой О.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж, из подсчета которого исключены следующие периоды: с 4 января 1986 года по 12 декабря 1986 года в должности инструктора учащейся молодежи, с 13 декабря 1986 года по 4 мая 1989 года в должности секретаря ---- РК ВЛКСМ, поскольку должности и учреждения не поименованы соответствующим Списком. Период работы истца с 4 мая 1989 года по 12 июня 1990 года в должности заведующей организационно-инструкторским отделом Исполнительного комитета ---- районного Совета народных депутатов Астраханской области также не включен в льготный стаж истца. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что данный период не включен в льготный стаж, поскольку должность и учреждение не поименованы Списком.

Удовлетворяя исковые требования Бабайцевой О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Согласно записям в трудовой книжке, 4 января 1986 года Бабайцева О.А. решением бюро РК ВЛКСМ пр. N утверждена инструктором отдела учащейся молодежи и работе со школьниками ---- РК ВЛКСМ Астраханской области, 13 декабря 1986 года избрана секретарем ---- райкома ВЛКСМ, 4 мая 1989 года освобождена от занимаемой должности и направлена в порядке перевода в распоряжение исполкома ---- районного Совета народных депутатов, где 4 мая 1989 года решением N утверждена в должности заведующей организационно-инструкторским отделом, 12 июня 1990 года освобождена от занимаемой должности.

В архивных справках Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации" от 18 июля 2013 года имеются сведения о трудовой деятельности истца, в частности: протоколом заседания бюро ---- райкома ВЛКСМ N от 8 января 1986 года Бабайцева О.А. утверждена инструктором отдела учащейся молодежи; протоколом N пленума от 13 декабря 1986 года избрана секретарем райкома ВЛКСМ по работе с учащейся молодежью. Также имеются сведения о начислении истцу заработной платы за период с января 1986 года по апрель 1989 года.

Факт получения Бабайцевой О.А. заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в должности заведующей организационно-инструкторским отделом Исполнительного комитета " ... " Совета народных депутатов Астраханской области в период с мая 1989 года по июнь 1990 года также подтверждается архивной справкой.

Доводы жалобы об отсутствии в Списках учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии учреждений и должностей, где осуществляла трудовую деятельность истец в оспариваемые периоды являются необоснованными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В оспариваемые периоды работы истца действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (действовавшего до 1 октября 1993 года), пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Основываясь на положении пункта 3.1. Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", к выборной и другой ответственной работе в партийных и комсомольских органах относится работа в качестве освобожденного секретаря первичной партийной или комсомольской организации, штатного лектора, штатного пропагандиста, заведующего парткабинетом, заведующего отделом, инструктора райкома КПСС и райкома ВЛКСМ и др.

Учитывая, что в оспариваемые периоды работа истца была выборной, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 10 октября 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.