Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Степанищева А.В. по доверенности Кожанова К.Б.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года

по иску Степанищева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Степанищев А.В. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, с 3 ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Просит признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, внести в трудовую книжку запись, отменяющую запись об увольнении.

В судебном заседании представитель Степанищева А.В. по доверенности Кожанов К.Б. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Астраханской области Трунова И.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Степанищева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степанищева А.В. по доверенности Кожанов К.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан; не имеется доказательств тому, что Ч ... совершил административное правонарушение, бездействие в отношении которого вменено Степанищеву А.В. Отказывая в иске, суд изменил выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки. При отсутствии обвинительного приговора районный суд самостоятельно сделал выводы о наличии у истца достаточных данных для того, чтобы направить Ч ... на медицинское освидетельствование, тем самым нарушил конституционный запрет на недопустимость двойной ответственности за одно и то же деяние. Суд не указал, к каким последствиям привели действия истца, которые позволили суду признать их грубым нарушением служебной дисциплины.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Степанищев А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Степанищева А.В. по доверенности Кожанова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Степанищев А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы Степанищева А.В. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Степанищева А.В. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Астраханской области, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области на служебном автомобиле осуществлялось наблюдение за участником ОРМ Ч.., который около "данные изъяты" на принадлежащем ему автомобиле припарковался в обочины после поворота с ул. "данные изъяты" на ул. "данные изъяты". Подошедший к нему "данные изъяты" Степанищев А.В., усомнившийся в его трезвости, предложил подойти к патрульному автомобилю. Там он передал документы Ч ... инспектору К. сообщив о своих подозрениях относительно трезвости водителя. В патрульной автомашине К. объяснил Ч ... процедуру прохождения медосвидетельствования, на что последний предложил разрешить этот вопрос иным образом, так как торопится домой. В момент обсуждения вопроса денежной суммы к автомашине подошел Степанищев А.В. и предложил К. войти в положение Ч. в результате чего К ... составил в отношении водителя протокол за совершение иного административного проступка - предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводом к возбуждению к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС ОБДПС N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области, инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В нарушение приведенных норм Степанищев А.В., установив наличие в действиях водителя Ч ... состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, не принял мер к документированию правонарушения с целью дальнейшего привлечения лица к административной ответственности. При этом факт нахождения Ч ... в алкогольном опьянении либо в трезвом состоянии не является юридически значимым.

Доводы жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку в отношении Степанищева А.В. еще не вынесен обвинительный приговор, несостоятельны, поскольку истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Для применения данного основания прекращения отношений по службе наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора не требуется.

Установив факт совершения истом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечениясотрудника к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанищева А.В. по доверенности Кожанова К.Б. - без удовлетворения.