Постановление Белгородского областного суда от 22 мая 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Власова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 07 февраля 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 марта 2014 года, которым

Власов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Власов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения и в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Власов просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Власовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Власов находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Власов от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о незаконности составленного в отношении него материала по делу об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его подписи в процессуальных документах, необоснованны.

В соответствии с положениями действующего административного законодательства в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывается от подписания процессуальных документов, в них делается соответствующая запись.

Все процессуальные документы, составленные в отношении Власова, содержат запись о его отказе от подписания документов и получения их копии, заявленный в присутствии двух понятых.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Власова составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Власова о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен был фиксироваться врачом, а не сотрудниками полиции, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела Власов заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно должностному лицу полиции, что соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Утверждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона. Кроме того, наряду с доказательствами, представленными должностными лицами полиции, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.

Утверждения автора жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, оставлены без рассмотрения его ходатайства о получении билинга телефонных соединений, опровергаются материалами дела.

По смыслу закона, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может расцениваться как нарушение прав заинтересованного лица или требований действующего законодательства.

На л.д. 34 имеется мотивированное определение судьи мирового суда об отказе в удовлетворении ходатайства о получении билинга телефонных соединений, вынесенное в строгом соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. На л.д. 51,56 имеются мотивированные определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств, вынесенные в строгом соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ.

При таких данных, ходатайства о получении билинга телефонных соединений рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушения прав Власова или требований действующего законодательства при этом допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя сомнений в его виновности не возникает, исследованные по делу и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства являются достаточными для установления виновности Власова в инкриминированном правонарушении.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается Власов, обжалуемые судебные решения не содержат.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Власова правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Власова рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 07 февраля 2014 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Власова А. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов