Постановление Белгородского областного суда от 07 мая 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 мая 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Проскурина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2014 года, которым

Проскурин В.Г., "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин В.Г. признан виновным в том, что 02 января 2014 года в 19 часов 40 минут в районе "адрес" управлял автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Проскурин В.Г. утверждает, что 02.01.2014 г. в 19:40 автомобилем не управлял, двигатель в рабочее состояние не приводил, в это время находился вне салона автомобиля, руками толкал автомобиль в нужном направлении. Считает, что суд допустил нарушение принципа презумпции невиновности, отдав предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными, оснований к отмене состоявшихся судебных решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и городского судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Проскурина В.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Проскуриным В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Л. и П. (л.д.9,10).

Основанием полагать, что водитель Проскурин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Проскурина В.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,226 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Проскурин В.Г. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7).

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Проскурина В.Г. о том, что автомобилем он не управлял, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Факт управления Проскуриным В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен судьями мирового и городского судов на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Показаниям свидетелей П.О., П.А., М., Н. судьями в решениях дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей не опровергают факт управления транспортным средством Проскуриным В.Г.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности Проскурина В.Г. в совершении правонарушения положены показания инспекторов ГИБДД, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Проскурина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, в том числе представленных стороной защиты, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы надзорной жалобы проверялись в мировом и городском судах и обоснованно были признанными несостоятельными, не влияющими на вину и квалификацию совершенного Проскуриным В.Г. правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

Действия Проскурина В.Г. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Проскурина В.Г. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2014 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Проскурин В.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов