Постановление Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Спарышева М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 29 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года, которым

Спарышев М.В., "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Спарышев М.В. признан виновным в том, что 17 сентября 2013 года в 16 часов 05 минут "адрес" ЯНАО управлял гусеничным трактором, имеющим ширину 330 см, без специального разрешения и пропуска.

Решением судьи Новооскольского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Спарышев М.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что автодорога "адрес" является дорогой внутреннего обеспечения потребностей юридического лица, и получение специального разрешения при проезде по ней не требовалось. Результат измерения габаритов транспортного средства не может являться доказательством, так как получен с нарушением требований закона. Им было представлено письмо УГИБДД ЯНАО с разъяснениями, из которого следует, что получение специального разрешения для его транспортного средства не требовалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Вина Спарышева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года, согласно которому Спарышев М.В. факт совершения названного правонарушения признал. Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом Спарышев М.В. не имел, что подтверждается его подписью (л.д.2); также в своем объяснении Спарышев М.В. указал, что 17.09.2013 года управлял трактором Т 170.02 Я, выехал на дорогу общего пользования, двигался по обочине не имея специального разрешения для движения ТС по дорогам общего пользования, при этом знал о превышении габаритов управляемого им трактора (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району (л.д.4), а также другими материалами дела.

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебных заседаниях, прихожу к выводу, что судьи верно установили фактические обстоятельства дела.

Доводам Спарышева М.В., изложенным в надзорной жалобе, в том числе, что автодорога "адрес" является дорогой внутрихозяйственного обеспечения, также, что результат измерения габаритов транспортного средства получен с нарушением требований закона, судьями в решениях дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Ссылка в жалобе на письмо УГИБДД ЯНАО с разъяснениями в отношении движения крупногабаритных транспортных средств своим ходом не влияет на законность принятых судебных решений.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Спарышева М.В. правильно квалифицированы судом по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Спарышева М.В. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями суда вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 29 октября 2013 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Спарышев М.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов