Постановление Белгородского областного суда от 30 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 30 апреля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Черноножкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г.Белгорода от 20 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 февраля 2014 года, которым

Чернононожкин В.В., "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Черноножкин В.В. признан виновным в том, что 19 декабря 2013 года в 10 часов 15 минут на "адрес", в нарушение п.10.1 Главы 2 ПДД РФ, управляя автомобилем N, совершил наезд на бордюр, при этом допустил падение пассажиров в автобусе, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и не соответствует нормам КоАП РФ; неправильно определено место ДТП; неверно определен правовой статус С. как потерпевшей; факт телесных повреждений у С. документально не подтвержден, также как и не доказан факт падения С. в салоне автобуса; дело рассмотрено судьями с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; ссылается на заключение эксперта N от 10.02.2014 года, согласно которому каких-либо повреждений у С. не отмечено; данное событие не является дорожно-транспортным происшествием; мировой судья рассмотрел дело в кратчайшие сроки и не предоставил ему возможность надлежащим образом подготовиться к делу. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Черноножкина В.В. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Черноножкиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, телефонограммой, справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, фототаблицей, объяснением потерпевшей С. и другими материалами дела.

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены без каких-либо нарушений, уполномоченными на то должностными лицами. Указание в протоколе времени и места рассмотрения дела не делает его недопустимым доказательством.

Судом первой и второй инстанций были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решениях.

Вопреки доводам жалобы установлено место ДТП, а именно "адрес", где водитель Чернононожкин В.В. совершил наезд на бордюр, в результате чего потерпевшая С. упала в салоне автобуса и получила травму.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверном определении правового статуса С. как потерпевшей, поскольку административным правонарушением ей был причинен физический вред.

Доводы жалобы о том, что факт телесных повреждений у С. документально не подтвержден, также как и не доказан факт падения С. в салоне автобуса опровергается материалами дела, в том числе телефонограммой от 19.12.2013 года из травмпункта в которой имеется диагноз С. - ушиб грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стенки справа.

Кроме того, сам Черноножкин В.В. в своем объяснении и в судебном заседании подтвердил, что 19.12.2013 года чтобы избежать столкновение автобуса со стрелой экскаватора он увернул резко вправо, затем влево и правым колесом наехал на бордюр.

Показания водителя Черноножкина В.В. и потерпевшей С. полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта N не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как данное административное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ст.12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении мировым судьей положений ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, то судья районного суда в своем решении правильно указала, что санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и в силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении. Кроме того, ходатайств Черноножкиным В.В. об отложении судебного заседания в мировом суде заявлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях Черноножкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Черноножкина В.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Черноножкина В.В. правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Черноножкина В.В. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г.Белгорода от 20 декабря 2013 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чернононожкин В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов