Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к Л., И., Т. о признании право собственности на доли в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, по встречному иску Л., И., Т. к М. о вселении, устранении препятствий в осуществлении прав собственности

по частной жалобе Л., Т., И.

на определение Старооскольского городского суда от 25 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 27.12.2012 года требования М. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долей квартиры N дома N м-н "адрес" и прекращении права собственности на указанную квартиру на "данные изъяты" доли, принадлежащих Л., прекращении права собственности на указанную квартиру на "данные изъяты" долей, принадлежащих И., прекращении права собственности на указанную квартиру на "данные изъяты" долей, принадлежащих Т.; взыскании компенсации за передачу в собственности "данные изъяты" долей указанной квартиры в пользу Л. "данные изъяты" руб., в пользу И. "данные изъяты" руб., в пользу Т. "данные изъяты" руб. отклонены в полном объеме. Встречные исковые требования ответчиков-истцов о вселении в спорную квартиру удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 года решение суда от 27 декабря 2012 года отменено.

Принято новое решение, по которому за М. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру N дома N м-на "адрес" "адрес". Право собственности Л. на "данные изъяты" доли, Т. на "данные изъяты" долей, И. на "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру прекращено.

На М. возложена обязанность выплатить компенсацию за вышеуказанные доли в праве собственности в пользу Л. в размере "данные изъяты" руб., Т. - "данные изъяты" руб., И. - "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Т., Л., И. отклонены.

М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков И., Л., И. понесенных судебных расходов: по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб. (на общую сумму "данные изъяты" руб. в долевом порядке по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика).

В судебном заседании представитель М. - П. поддержала заявление по изложенным доводам.

Л., Т.., действующая в своих интересах и как представитель И., Л. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определением заявление признано обоснованным.

С Л., Т., И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе Л., Т., И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянты ссылаются на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствие регистрации квитанции N в качестве строгой отчетности перед коллегией адвокатов, налоговыми органами, а также доказательств, подтверждающих их разумность.

В жалобе и дополнениях к ней указываются доводы, которые сводятся к несогласию с вышеуказанным решением суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает оставить определение без изменения.

Обжалуемое определение мотивировано наличием оснований для удовлетворения требований М. представившей доказательства относительно расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы в определении являются верными, обоснованными, доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, их не опровергают.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 настоящего Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 года были удовлетворены требования М., требования Л ... Т., И. были отклонены, требования М. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, являются обоснованными.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался вышеприведенными нормами ГПК РФ, сослался на представленные заявителем доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2012 года, заключенного между М. и адвокатом И., квитанцией об оплате за оказание указанной помощи адвокатом при разрешении данного дела М. - "данные изъяты" руб., чек об оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

При этом, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем М. работы, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Л., Т., И. в пользу заявителя вышеуказанной суммы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Как видно из вышеприведенного соглашения об оказании юридических услуг, основанием его заключения являлось осуществление защиты интересов М. в суде в рамках данного гражданского дела по вышеуказанным исковым заявлениям сторон, как в суде первой, так и второй инстанции.

В соглашении указано на обязательство М. о внесении оплаты за оказание услуг в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 52-54 т.3).

Представленными суду квитанциями подтверждается оплата М. как государственной пошлины, так за оказание юридической помощи, что свидетельствует о том, что заявитель ( М.) понесла реальные расходы по оплате юридических услуг.

Ее представитель И., адвокат адвокатской конторы N Белгородской областной коллегии адвокатов, принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, что в целом, в совокупности свидетельствует о наличии между указанными лицами договорных отношений.

Представленные М. документы, приобщены к материалам дела, в которых стоят не только подписи, но имеются и соответствующие реквизиты с указанием принятия от заявителя вышеуказанных сумм.

Форма вышеуказанных квитанций, не смотря на ссылки апеллянтов о не соответствии, соответствует форме, рекомендуемой решением Совета Федеральной палаты адвокатов, требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N395 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", т.к. в них отражены обязательные реквизиты (ФИО, ИНН, вид услуги, имеются подписи, печать).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы, представленные стороной заявителя, являются подложными, содержат данные не соответствующие действительности, стороной апеллянта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, подтверждены заявителем допустимыми и относимыми доказательствами несения расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не представлено стороной апеллянтов каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с апеллянтов в пользу М., которые фактически заявляли возражения, ссылаясь на подложность представленных заявителем документов в отношении понесенных судебных расходов.

Определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены согласно ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований для отмены определения по иным доводам, содержащимся в жалобе и дополнении к ней, касающиеся вопросов разрешения заявленных требований сторон по существу, поскольку они разрешены вступившим в законную силу судебным определением от 16 апреля 2013 года, в рамках разрешения вопроса о судебных расходах не рассматривались.

Вопросы взаимозачетов взысканных с участников процесса вышеуказанных денежных средств, предметом рассмотрения при постановлении оспариваемого определения не являлись.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, также сводятся иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене данного определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старооскольского городского суда от 25 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к Л., И., Т. о признании право собственности на доли в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, по встречному иску Л. И., Т. к М. о вселении, устранении препятствий в осуществлении прав собственности оставить без изменения, частную жалобу И., Т., Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи