Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В., Колесниковой В.В. о компенсации морального вреда

по частной жалобе Колесникова И.В.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2014 года по ходатайству Якименко Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.Г. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Колесникову И.В., Колесниковой В.В. о компенсации морального вреда с каждого по ... руб., ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2012 по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Колесникова И.В. к Якименко Н.Г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.

В целях обеспечения иска, 14.03.2014 истец обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество, в том числе и транспортное средство марки ... N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие Колесникову И.В. на праве собственности, в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Определением суда ходатайство Якименко Н.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест на имущество и на автомобиль, принадлежащие на праве собственности Колесникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: "адрес", на автомобиль ... N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... , номер кузова ... , свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах цены иска- ... руб.

В частной жалобе Колесников И.В. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Институт обеспечения иска (ст.139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу в счет причиненного морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков (Колесникова И.В., Колесниковой В.В).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество и на автомобиль ... N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номер кузова N, принадлежащие на праве собственности Колесникову И.В., в пределах цены иска- ... руб., пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем объективно свидетельствует отказ ответчика от добровольного исполнения возложенных по решению суда от 29.11.2012 года обязанностей.

По мнению судебной коллегии, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае при вынесении судом первой инстанции определения о наложении ареста на имущество и на автомобиль, принадлежащие на праве собственности ответчику, усматривается нарушение его прав постановленным определением. Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Обеспечительные меры приняты судом без учета предмета иска, иных обстоятельств дела. Принятые судом обеспечительные меры должны соответствовать принципу соразмерности заявленных истцом требований, установленному положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Между тем суду не предоставлены доказательства подтверждающие, что эксплуатация указанного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено.

Учитывая, что оценка стоимости транспортного средства не представлена, и истец не имеет существенного интереса в использовании данного автомобиля, а предполагает лишь получения в случае удовлетворения иска компенсации за него, в то же время ответчик в силу определения судьи от 14.02.2014 лишен возможности каким либо образом распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, то у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на автомобиль, принадлежащие на праве собственности Колесникову И.В.

Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на имущество и на автомобиль, принадлежащие на праве собственности ответчику явно чрезмерны заявленным требованиям и в принятом контексте повлекут возможную утрату эффективности судебного решения.

По мнению судебной коллегии, учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, но не наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие вовсе мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение определенных действий по распоряжению имуществом не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия полагает, что аргументы апеллятора на отсутствие оснований к принятию обеспечительных мер, ввиду несоответствия действительности отказа ответчика от добровольного исполнения возложенных по решению суда от 29.11.2012 обязанностей, а также о взыскание ранее по решению суда от 26.09.2013 компенсации морального вреда, несостоятельны.

Доводы жалобы, в том числе и то, что при принятии обеспечительных мер были нарушены права супруги ответчика -Колесниковой Е.С., так как транспортное средство приобреталось в период брака и является совместной собственностью, не основаны на законе, поскольку направлены на неправильное понимание действующего законодательства при разрешении конкретного ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований удовлетворил ходатайство Якименко Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Колесникову И.В., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, принадлежащего Колесникову И.В. транспортного средства ... N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N номер кузова N, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2014 года об удовлетворении ходатайства Якименко Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и на автомобиль ... N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N номер кузова N, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Колесникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: "адрес" пределах цены иска- ... руб. отменить.

Изменить меры обеспечения иска, наложенные определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2014 года.

Наложить запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля, принадлежащего на праве собственности Колесникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: "адрес", на автомобиль ... N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номер кузова N, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи